про закриття провадження у справі
11 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/1362/25
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення у довідці від 16 вересня 2024 року за особовою справою № Х3 59529 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії, виданій на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 240/6266/24, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 % та премії 10 %;
- зобов'язати відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 240/6266/24 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року із зазначенням у складі грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії позивача за відповідною посадою, звідки позивач звільнився на пенсію.
Позов мотивований тим, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 240/6266/24 відповідачем підготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року для перерахунку його пенсії, проте, із зменшенням відсоткового значення надбавки за особливості проходження військової служби (1 %) та премії (10 %), які відповідно до правового висновку Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23 слід вказати у середніх розмірах.
Ухвалою cуду від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши зміст заявлених позивачем вимог у цій справі суд з'ясував, що у 2024 році ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року із зазначенням, зокрема, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених у середніх розмірах, що фактично виплачені у місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, з якого особа звільнилася на пенсію.
Таким чином, у справі, що розглядається, аналогічно як і у справі № 240/6266/24, позивачем звернено вимоги до того ж відповідача на захист права щодо зазначення у складі грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, у тому числі, надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії позивача за відповідною посадою, звідки позивач звільнився на пенсію.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 240/6266/24, яке набрало законної сили 18 жовтня 2024 року, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених у середніх розмірах, що фактично виплачені у місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, з якого особа звільнилася на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.
Отже, у судовому порядку у справі № 240/6266/24 відповідача зобов'язано оформити оновлену довідку для позивача із зазначенням, у тому числі, надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії позивача за відповідною посадою, звідки позивач звільнився на пенсію.
Своєю чергою, жодних інших вимог у справі, що розглядається, позивачем не заявлено.
Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Визначаючись у цій справі суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду.
Як встановлено судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 240/6266/24 вже захищено право позивача щодо оформлення відповідної довідки про грошове забезпечення на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених у середніх розмірах. Й при цьому, ухвалюючи рішення у справі № 240/6266/24, суд у мотивувальній частині зазначив, зокрема, про те, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
За змістом заявленого позову позивач у межах цієї справи фактично просить суд повторно вирішити питання щодо зазначення у довідці про грошове забезпечення станом на 01 січня 2023 року для цілей перерахунку пенсії відомості щодо надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах. При цьому спору щодо відсоткового значення таких показників у цій справі не виникає, позаяк, хоча позивач і висловлює незгоду із зазначеними у виданій на виконання судового рішення у справі № 240/6266/24 відсотковими показниками, проте аналогічно як і у справі № 240/6266/24 просить суд зобов'язати відповідача оформити довідку із зазначенням цих же показників у середніх розмірах.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Суд вважає необхідним зауважити, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а викладено правовий висновок, відповідно до якого не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічні висновки викладено Верховним Судом також у постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 560/8301/22.
Оскільки у цій справі, як і у справі № 240/6266/24, позивачем заявлено вимоги щодо зазначення показників щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених у середніх розмірах, суд не вправі повторно вирішувати вимоги, які вже отримали судову оцінку, а тому, враховуючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яким захищено права позивача у аналогічному спорі, який поглинає заявлені тотожні позовні вимоги у цій справі, провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі № 240/1362/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Повторне звернення ОСОБА_1 до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Приходько
11.09.25