(про відмову у повороті виконання судового рішення)
11 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/2921/23
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 15.05.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023, адміністративний позов - задоволено.
На виконання судового рішення позивачу призначено та виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації та додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за №168.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.03.2025 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які полягають у здійсненні розрахунку ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування грошової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням грошової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» та здійснення виплати донараховних сум цього додаткового виду грошового забезпечення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовлено. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 залишено без змін.
26.08.2025 через відділ документального забезпечення суду представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано заяву про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання судового рішення у справі, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ГУНП в Житомирській області кошти у розмірі 193 750,00 грн, перераховані їй на підставі скасованого судового рішення.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повороту виконання рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.
Положеннями п. 3, 4 частини першої ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч.7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.
Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми встановлено, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення Житомирського окружного адміністративного суду та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Натомість, постанова Верховного Суду від 27.03.2025 у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.
Крім того, суд наголошує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).
А тому, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з позивача на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області виплачених коштів.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Попова