Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача
12 вересня 2025 року Справа №200/4985/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
секретаря судового засідання Дяченка А.В.;
за участю
позивача ОСОБА_1 ;
представника позивача Барановського О.В.;
представника відповідача Лісової Д.А.;
розглянув в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення,
встановив:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (далі - відповідач, КДКА), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА від 21 червня 2025 року № 133 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Барановського В.В.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальної, а також на наголошує на порушеннях процедури дисциплінарного провадження.
01 серпня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження та призначив підготовче засідання; витребував у відповідача докази та встановив строк для подання заяв по суті справи.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Вищої ради правосуддя.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято КДКА за результатом розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_1 за зверненням (скаргою) Вищої ради правосуддя.
Відповідач вважає, що скаржник у дисциплінарному провадженні завжди є зацікавленою особою як, у розгляді скарги, так і у перегляді рішення, що було прийнято по скарзі.
Крім того, відповідач вважає, що в даному випадку не лише заінтересованість в ухваленому рішенні є підставою для заявлення такого клопотання. З огляду на обставини, що зазначені в адміністративному позові, КДКА вважає, що рішення у справі може вплинути на права, свободи та інтереси сторони дисциплінарного провадження - Вищої ради правосуддя. Рішенням суду можуть бути встановлені факти, які згодом можуть бути використані у спорі між позивачем та стороною дисциплінарного провадження - Вищою радою правосуддя. Відтак, відповідач передбачає потенційні матеріальні правовідносини між позивачем та стороною дисциплінарного провадження - Вищої ради правосуддя.
Правову підставу для звернення до суду з цим клопотанням відповідач вбачає в положеннях ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала це клопотання; додатково зазначила, що залучення Вищої ради правосуддя до участі у цій справі обумовлено необхідністю для підтвердження факту проведення засідань у дисциплінарному провадженні, одним із учасників яких був представник Вищої ради правосуддя.
В підготовчому засіданні позивач та його представник заперечували проти залучення до участі у справі Вищої ради правосуддя, покликаючись на те, що у такий спосіб чинитиметься тиск на суд, який розглядатиме справу; що обґрунтування, яке наводить відповідач, може слугувати підставою для виклику та допиту представника Вищої ради правосуддя в якості свідка, а не для залучення його до участі у справі як третьої особи.
Розглядаючи клопотання по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Ч. 5 ст. 49 КАС установлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Зі змісту рішення, яке є предметом спору, а також матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що дисциплінарне провадження щодо позивача було ініційовано Вищою радою правосуддя шляхом звернення до КДКА з заявою (скаргою) від 22 січня 2025 року № 1265/о/9-25 щодо дій, неналежної поведінки адвоката Барановського Віталія Вікторовича.
При цьому заява (скарга) від 22 січня 2025 року № 1265/о/9-25 подана на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 січня 2025 року № 93/0/15-25 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 ».
Отже, рішення суду у цій справі може вплинути на обов'язки Вищої ради правосуддя як вищого органу суддівського врядування, до конституційних повноважень якого належить вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів, що є достатньою підставою для залучення Вищої ради правосуддя до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Разом з цим суд відхиляє аргументи відповідача про те, що залучення Вищої ради правосуддя до участі у справі як третьої особи необхідне для встановлення певних фактичних обставин, зокрема, для підтвердження факту проведення засідань під час дисциплінарного провадження.
Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, в цій частині аргументи, наведені представником відповідача, можуть слугувати підставою для виклику та допиту в якості свідка представника Вищої ради правосуддя, який брав участь у дисциплінарному провадженні, а не для залучення Вищої ради правосуддя до участі у справі в якості третьої особи.
З приводу заперечень позивача та його представника, які полягають у тому, що залучення Вищої ради правосуддя до участі у цій справі спрямоване на тиск на суд, суд зазначає, що спроможний забезпечити дотримання принципів здійснення правосуддя, в тому числі об'єктивний, неупереджений і безсторонній розгляд і вирішення справи безвідносно до суб'єктного складу її учасників.
Керуючись ст. ст. 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Клопотання представника відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про залучення третьої особи - задовольнити.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищу раду правосуддя (ідентифікаційний код 00013698, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 12а).
3. Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення щодо позову та відзиву в порядку, визначеному ст. 165, ч. ч. 2-4, 7 ст. 162 КАС.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Т.О. Кравченко