Справа №592/10773/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/186/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
12 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Аврамееко Д.А., захисника Мамай А.С. розглянувши в залі суду в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
04.09.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Подання винесене на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2025 року та вмотивоване тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 23.06.2025 року в м. Суми по вул. Володимирська, 4, керував транспортним засобом Volkswagen 70Х02А н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на фабулу викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Суми, вул. Володимирська, 4, що є територією Зарічного району м. Суми.
За наведених підстав слід дійти висновку, що розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми.
Тому, враховуючи вищезазначене, голова суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, заслухавши позицію захисника Мамай А.С., який підтримав подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права
Стаття 1 КУпАП України вказує, що завданням цього Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.
За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є м. Суми, вул. Володимирська, 4, що знаходиться на території Зарічного району м. Суми та відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -
Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. - задовольнити.
Направити за підсудністю справу №592/10773/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.