Справа № 461/5616/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/1281/25 Доповідач: Партика І. В.
04 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної - адвоката Капалкіної Ірини Олегівни, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Капалкіної Ірини Олегівни на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0881/UA209000/2025 від 13 червня 2025 року, предметів, а саме:
1 скляна банка олії з маркуванням на упаковці «Live good, 750mg, full spectrum CBD OIL, dietary supplement 1 oz / 30 ml, cannabidiol (CBD) 25 mg, tetrahydrocannabiol (THC)
2 скляні банки олії з маркуванням на упаковці «Live good, 1500mg, full spectrum CBD OIL, dietary supplement 1 oz / 30 ml, cannabidiol (CBD) 50 mg, tetrahydrocannabiol (THC)
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митного органу у сумі 21 (двадцять три) грн. 11 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2025 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, які прямували з США до України, службова собака з пошуку наркотичних засобів та психотропних речовин по кличці «Лайт» спрацювала на міжнародне поштове відправлення № CV949347346US, відправником якого, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV949347346US, є ОСОБА_4 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_4 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення поглибленого огляду вмісту поштового відправлення було виявлено без ознак приховування: 1 скляну банку олії з маркуванням на упаковці «Live good, 750mg, full spectrum CBD OIL, dietary supplement 1 oz / 30 ml, cannabidiol (CBD) 25 mg, tetrahydrocannabiol (THC)
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила дії направлені на переміщення товару через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Капалкіна І.О.., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та доведеності вини. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року, оскільки участі в розгляді справи вона не приймала про результат розгляду справи дізналася з ЄДРСР .
Повідомляє, що ОСОБА_1 здійснила замовлення продукції на офіційному сайті американської компанії «Live good», яка спеціалізується на виробництві органічної продукції та вітамінів. Товар, який було замовлено допомагає підтримувати її здоров'я.
ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, їй не вручено та не надіслано Львівською митницею копію протоколу про порушення митних правил №0881/UA209000/2025 від 13 червня 2025 року.
Зазначає, що Львівська митниця мала контактні дані ОСОБА_1 та 11 серпня 2025 року направили їй лист в якому повідомили про складання протоколу про порушення митних правил та результат розгляду справи судом першої інстанції, копію протоколу та постанову суду першої інстанції не було долучено до листа.
Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.
Повідомляє, що судом першої інстанції не досліджено щодо граничної допустимої кількості тетраканабіолу в препаратів, чи може така речовина бути вилучена в такій кількості, щоб було можливо нею зловживати, експертиза в справі не проводилася.
Наголошує, що ОСОБА_1 надавала Львівській митниці сертифікат на товар та інші документи.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 , участі в розгляді справи не приймала, а про результат розгляду справи дізналася з ЄДРСР, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Капалкіну І.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил; а також товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п. 1.1), відправлених з порушенням митних правил (п. 1.2) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п. 1.3).
Відповідно до п. 2 «Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях» постанови МК України від 8 вересня 2023 року №958 «Про затвердження переліку вкладень , заборонених для пересилання у поштових відправленнях» та «Порядку вилучення вкладень, заборонених до пересилання із поштовими відправленнями та розпорядженнями ними» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати психотропні речовини включені до переліку, затвердженого постановою КМ України від 6 травня 2000 року №770
Відповідно до Постанови КМ України від 06.05.2000 №770, якою затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких обмежений (п. 2), тетрагідроканабінол (ТГК) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, дотримано в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:
-даними протоколу про порушення митних правил №0881/UA209000/2025 від 13 червня 2025 року (а.с. 3-6), з якого встановлено, що 13 червня 2025 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, які прямували з США до України, службова собака з пошуку наркотичних засобів та психотропних речовин виявлено міжнародне поштове відправлення № CV949347346US, відправником якого, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV949347346US, є ОСОБА_4 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_4 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення поглибленого огляду вмісту поштового відправлення було виявлено без ознак приховування: 1 скляну банку олії з маркуванням на упаковці «Live good, 750mg, full spectrum CBD OIL, dietary supplement 1 oz / 30 ml, cannabidiol (CBD) 25 mg, tetrahydrocannabiol (THC)
-інформацією з поштової митої декларації CV949347346US (а.с.7), з якого встановлено, що відправником та одержувачем відправлення є ОСОБА_6 , вартість посилки 174,69 USD;
-актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13 червня 2025 року (а.с. 8) відповідно до якого серед інших товарів було виявлено 1 скляну банку олії з маркуванням на упаковці «Live good, 750mg, CBD OIL, 30 ml, 2 скляні банки олії з маркуванням на упаковці «Live good, 1500mg, 30 ml;
-описом предметів (а.с. 9), з якого вбачається кількість вилученого товару;
-фото таблицею (а.с. 16-17).
Доводи апелянта, що ОСОБА_1 здійснила замовлення продукції на офіційному сайті американської компанії «Live good», яка спеціалізується на виробництві органічної продукції та вітамінів. Това,р який було замовлено допомагає підтримувати її здоров'я, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та не впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, їй не вручено та не надіслано Львівською митницею копію протоколу про порушення митних правил №0881/UA209000/2025 від 13 червня 2025 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки проткало про порушення митних правил №0881/UA209000/2025 від 13 червня 2025 року було надіслано ОСОБА_7 16 червня 2025 року (а.с. 12), окрім судом першої інстанції було скеровано 21 липня 2025 року ОСОБА_8 судову повістку (а.с.24) та створено оголошення про виклик до суду (а.с. 23).
Апеляційний суд відхиляє аргументи апелянта, що судом першої інстанції не досліджено граничної допустимої кількості тетраканабіолу в препаратів, чи може така речовина бути вилучена в такій кількості, щоб було можливо нею зловживати, оскільки тетраканабіол (ТГК) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонений, Постановою КМ України від 06 травня 2000 року №770.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 надавала Львівській митниці сертифікат на товар та інші документи, не впливає на кваліфікацію її дій.
Інші доводи апеляційних скарг, не спростовують висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 473 МК України.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 473 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Капалкіної І.О. апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
поновити адвокатові Капалкіній Ірині Олегівні строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 31 липня 2025 року.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 473 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Капалкіної Ірини Олегівни - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.