Справа № 676/4602/24
Номер провадження 6/676/56/25
10 липня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Михайловської І.А.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб.
14.05.2024 р. добровільно виконав рішення суду, а саме надав відповідь на адвокатський запит.
Однак 09.06.2025 р. державним виконавцем відділу ДВС у м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в частині зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит (ВП № 78306179).
Враховуючи, що рішення суду виконав добровільно до відкриття виконавчого провадження, просить на підставі ст. 432 ЦПК України визнати виконавчий лист про зобов'язання його надати ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 р. з дотриманням вимог законодавства про захист конфідеційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб, таким, що не підлягає виконанню.
Заявник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, зміст заяви та її обгрунтування підтримав, просить задовольнити.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, надав заперечення на заяву. Проти задоволення заяви заперечує з тих підстав, що заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів направлення засобами поштового зв'язку на ім'я стягувача інформації, що запитувалась, не долучений опис вкладення з розрахунковим документом, що може бути належним доказом надсилання документів, що визначено правовим висновком у постанові ВС від 14.11.2-18 р. у справі № 761/9285/17. Просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, стягнути витрати на правничу допомогу та витрати на поштову кореспонденцію.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2025 р. у справі № 676/4602/24 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2025 р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2025 р. в частині позовних вимог скасовано, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати адвокату Голубову С.Г. у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб. Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь держви судові витрати.
Станом на 09.06.2025 р. виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження зареєстровано в реєстрі АСВП за №78306179.
За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов'язання (зокрема: зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
Однією з підстав припинення зобов'язання є його належне виконання.
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідь на адвокатський запит має бути надана у письмовій формі, як це передбачено частиною 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Матеріалами справи підтверджується, що 14.05.2024 р. ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду, а саме надав відповідь на адвокатський запит.
Дана обставини підтверджується текстом відповіді від 13.04.2025 р., фіскальним чеком від 14.05.2025 р. про направлення листа на ім'я ОСОБА_2 . Лист вручений адресату 28.05.2025 р.
В своєму відзиві ОСОБА_2 звертає увагу суду на недотримання ОСОБА_1 порядку направлення відповіді на запит. ОСОБА_2 не зазначає про те, що він не отримав відповідь на адвокатський запит, або відповідь не є повною.
Згідно чинного законодавства відповідь на запит надається в такій самій формі, в якій сформований запит. Інші вимоги до відповіді на адвокатський запит Закону України «Про адвокатуру» не містить.
Рішення Верховного Суду, на яке посилається позивач у відзиві, стосується інших правовідносин і обставин у справі.
Таким чином суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, ґрунтуються на матеріально-правових підставах, зокрема добровільному виконню рішення суду, а відтак заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 432, ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.
??? Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №676/4602/24
виданий 16.05.2025 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області щодо примусового виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2025 року по справі №676/4602/24 про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) надати адвокату Голубову Сергію Геннадійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.