11.09.2025 Справа №607/12416/25 Провадження №3/607/6136/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Карапетяна Е.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355945 від 09.06.2025, 08.06.2025 о 23:23 в м. Тернополі, вул. Вербова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0251, повірка дійсна до 12.11.2025, відмовився, від проходження такого ж огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
15.07.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Карапетяна Е.Т. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з вказаним клопотанням, захисник вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та безпідставним, таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням прав останнього, з огляду на таке.
(А) Щодо встановлення факту керування транспортним засобом: з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з наданого відеозапису (export-5ehdp), вбачається, що в даному випадку поліцейський 08.06.2025 о 23:26 підійшов до транспортного засобу Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , з пасажирської сторони, де перебував ОСОБА_1 , як до особи, яка сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі, та заявив дослівно: […] «Ігор, то не той вони пересідали один через другого». В ході розмови працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія, на що останній відмовився його показувати, категорично неодноразово стверджуючи про те, що він не керував зазначеним транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , не підтверджується також жодними іншими доказами. Зміст відеозапису зводиться до спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції. З викладеного вище, захисник робить висновок про відсутність належним чином зафіксованих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
(Б) Щодо відсутності відеозапису з автомобільного реєстратора працівників поліції в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом: будь-яких беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 08.06.2025 о 23:26 в м. Тернополі, вул. Вербова, 18, транспортним засобом марки Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи немає.
(В) Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 :в матеріалах справи є пояснення особи, яка є заявником даного адміністративного правопорушення на лінію 102. Захисник вважає, що дані пояснення є недопустимими доказами вказаного адміністративного правопорушення, адже вони є припущенням, а припущення це твердження, які не мають достатніх доказів, а тому вони є неприйнятними в даній справі. Крім цього, дані пояснення ОСОБА_2 писав під диктовку працівника поліції (export-5ehdp - 23:44).
(Г) Щодо відсторонення від керування транспортним засобом: ОСОБА_1 зазначає, що також підтверджується матеріалами справи, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зокрема в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу автомобіля «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штраф майданчика (спец майданчика), відсутня розписка водія.
Враховуючи наведене, захисник приходить до висновку, що направлені до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.
У судовому засіданні 21.07.2025 захисник Карапетян Е.Т. подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Цього ж дня постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення.
31.07.2025 вказані адміністративні матеріали повернуто до суду після їх оформлення.
Як вбачається із листа т.в.о. заступника начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Н. Гембаровського від 31.07.2025 №7610/41/33-2025, з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2025, інформують суд, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355945 допущено механічну помилку, де невірно зазначено номер нагрудного реєстратора. Будь-яких додаткових відеозаписів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи в УПП в Тернопільській області ДПП немає, у зв'язку із закінченням строку зберігання, який, згідно з пп. 1 п. 3 розділу 8 наказу МВС №1026 від 18.12.2018, становить 30 діб.
У судовому засіданні 11.09.2025 захисник Карапетян Е.Т. подане ним раніше клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Ознайомившись із клопотанням захисника та з'ясувавши його думку, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
За змістом статей 130 та 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп'яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.
Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування.
Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає його використання за призначенням, тобто з метою керування.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355945 від 09.06.2025.
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення;
- відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Opel Movano;
- відеозапис, що міститься на оптичному носію диску DVD-R, на якому зафіксовані події, які відбувалися після приїзду працівників поліції на повідомлення про факт порушення вимог ПДР. Зокрема, поліцейський підходить до переднього пасажирського сидіння транспортного засобу Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , та повідомляє своїм напарникам: «Ігор, то не той, вони пересідали один через другого», «Поняв, той, що збоку, сидів тут, і той через нього. Підходить Денис, включає ліхтарик, а той на тому сидить, пересідає». Надалі, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , який відкрив пасажирську дверцяту автомобіля, що задокументовано те, як він пересідав, та озвучує, що є повідомлення на лінію «102», що водій керує транспортним засобом можливо в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він не керував транспортним засобом та не пересідав. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти такий огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився. Останньому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Оголошено йому зміст протоколу та повідомлено, що його категорично відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезіння, оскільки у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Також на місце події під'їхав свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався своїм транспортним засобом та побачив бус з відкритими дверима, який стояв посеред дороги без аварійки та включених фар. Один чоловік стояв з відкритою пасажирською дверкою, п'яний за кермо тримався. Обличчя його не бачив. Свідок його запитав: «Все добре? Може вам чимось допомогти?», однак відповіді він не почув. Потім хтось з пасажирської сторони сказав: «Малий, їдь». Після чого, він від'їхав від них приблизно на 3 м і зателефонував на лінію «102». Приїхавши на місце події через 10 хв, побачив, що буса вже немає, вони вже стояли там (свідок вказує на інше місце). За цей час тут проїжджало багато машин, можливо хтось від'їхав цим бусом, не думає, що вони самі сіли за кермо і від'їхали, оскільки вони дійсно були не в стані. Повідомив поліцейському, що він надсилав відео, як один із чоловіків лежав біля буса. Переглядаючи це відео разом із працівником поліції, свідок вказує на чоловіка, який був за кермом, однак не називає конкретних ознак, кажучи «оцей». Надалі, поліцейський відбирає письмові пояснення у свідка;
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0251 № П 51 QM 1897 103 24 чинне до 12.11.2025;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025.
Суд зазначає, що вказані докази підтверджують лише той факт, що у ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, однак не містять відомостей, що він був водієм транспортного засобу Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.06.2025 о 23:23.
- пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2025, згідно з якими 08.06.2025 він рухався своїм транспортним засобом Skoda Octavia, НОМЕР_2 , приблизно о 22:31 в м. Тернополі, вул. Мирна, та побачив, що серед дороги стоїть бус на іноземній реєстрації. Під'їхавши ближче, побачив Рено Мастер білого кольору на іноземній реєстрації. Приспустивши вікно, побачив двох осіб повної тілобудови та запитав їх, чи потрібна їм допомога. Проте відповідь на своє питання він не почув, оскільки двоє перебували в стані алкогольного сп'яніння та не могли говорити. Приблизно о 22:40 даний транспортний засіб був перепаркований на прибудинкову територію. Імовірно, даним транспортним засобом міг керувати старший чоловік, оскільки молодший з них перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Даний бус на польській реєстрації із номерним знаком НОМЕР_1 марки Opel. В подальшому, він здійснив реєстрацію на лінію 102. Пояснення написані ним власноруч, беж жодного примусу, в чому розписується;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926448 від 08.06.2025.
Зазначена копія постанови є підтвердженням того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.1 ПДР 08.06.2025 о 23:40, натомість, згідно з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, час інкримінованої ОСОБА_1 події 08.06.2025 о 23:23. Відтак вказана постанова не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час інкримінованої йому події, тим самим вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Д. Гнідого від 09.06.2025, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу Юпітер 151 08.06.2025 о 22:34 на службовий планшет надійшло повідомлення «Порушення ПДР» по вул. мирна. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено транспортний засіб Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній відмовився надавати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На водія винесено постанову ЕНА 4926448 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0251, повірка дійсна до 12.11.2025, він відмовився, від проходження такого ж огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР також відмовився. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 355945.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17 зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень;
- витяг з ІПНП України від 08.06.2025, згідно з яким заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що в'їжджаючи з Тернополя в Пронятин направо, невідомі особи на автомобілі марки Рено Мастер білого кольору, номерний знак на польській реєстрації. Зі слів заявника, водій та пасажир в нетверезому стані, припарковані з порушенням ПДР, посередині дороги з відчиненими дверима та без включеної аварійки, чим створюють аварійну ситуацію;
- довідку, видану 09.06.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Таким чином, з досліджених вище доказів слідує, що: ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції, оскільки вони прибули на місце події у зв'язку з повідомленням свідком ОСОБА_2 про факт порушення вимог ПДР; з автореєстратора зі службового автомобіля не вбачається особи, яка, відповідно до протоколу, 08.06.2025 о 23:23 здійснювала рух транспортним засобом; на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано моменту, як ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на пасажирське, як про це стверджують на цьому ж відеозаписі працівники поліції; свідок у своїх письмових поясненнях прізвище чоловіка, який керував транспортним засобом на час інкримінованої ОСОБА_1 події, не називає, а лише припускає, що це був старший чоловік, оскільки молодший з них - перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, тобто робить висновки, керуючись ситуацією, а не з огляду на побачене, так само під час дачі ним усних показань, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського, свідок не називає конкретну особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки на місце події він приїхав, коли автомобіль перебував на дорозі з порушенням вимог ПДР, після чого він від'їхав від цього місця, а коли повернувся, то транспортний засіб вже був перепаркованим; інші свідки керування автомобілем ОСОБА_1 відсутні; із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 одразу заявив поліцейським, що транспортним засобом він не керував та неодноразово це повторював.
Тобто будь-яких доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
З огляду на вищевикладене, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а також від проходження такого ж огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, за відсутності доказів безумовного факту керування ним транспортним засобом, не утворює об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяН. П. Воробель