Справа № 161/23045/24
Провадження № 3/161/4065/25
08 вересня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання - Семенової І.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 грудня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол серії ЕПР № 193440 від 10.12.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 10.12.2024 року о 16:20 годин, водій ОСОБА_1 , в місті Луцьку, вулиця Кременецька, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків.
Вищевказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 19.05.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Куденчук О.А., заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав. В обґрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись з матеріалами судової справи № 161/23045/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 сторона захисту вважає, шо неможливо провести судовий розгляд вказаної справи та вирішити питання про винуватість чи не винуватість особи, у зв'язку з нечитабельністю протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 .
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернуто до Управління патрульної поліції у Волинській області на доопрацювання.
26.05.2025 року після направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання, від УПП на адресу суду повторно надійшли матеріали, було додано протокол серії ЕПР1№193440, який не містить жодних підписів.
В судовому засіданні 08.09.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Куденчук О.А., заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після їх доопрацювання, встановив та зазначає про те, що до матеріалів справи працівниками поліції приєднано папірець з текстом виконаним друкарським способом, який іменується протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням серії, номеру, дати, анкетними даними особи правопорушника та суті скоєного правопорушення. Натомість вказаний текстовий друкарський файл не можливо віднести до офіційного процесуального документа (протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки в такому не міститься ні підпису особи, яка його склала, ні підпису особи правопорушника, або даних про відмову особи від його підписання, ані підписів свідків, які залучались. Зазначає, що вимогам закону ні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду першочергово, ні той протокол який наданий в порядку усунення недоліків попереднього не відповідають, оскільки так як вже зазначалося вище, перший являється нечитабельним, а другий непідписаний ні уповноваженою особою, яка його складала ні будь - ким з інших учасників. Вказані основні процесуальні документи, не відповідають вимогам до офіційних документів, не можуть доповнювати один одного або ж замінити. Окрім цього, посилався на те, що відео, яке долучено до матеріалів справи не містить фіксацію факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1 - адвоката Куденчука О.А., дослідивши наявні у справі докази, відтворивши відеофайл, на якому зафіксовано події, що мали місце 10.12.2024 року о 16:20 год., суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 10.12.2024було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193440, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304797, що 18.04.2025 року о 21:40 годин, водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, вулиця Кременецька, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків.
Суд звертає увагу на наступні обставини.
Після отримання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки текст протоколу був нечитабельним, в зв'язку із чим матеріали справи були направлені на доопрацювання. Після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду, зокрема, на адресу суду повторно було надіслано протокол серії ЕПР1№193440 від 10.12.2024 року. Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду повторно 26.05.2025 року, останній не містить жодного підпису: ні підпису особи, яка його склала, ні підпису особи правопорушника, або даних про відмову особи від його підписання, тощо. Крім того в вказаному протоколі відсутні підписи свідків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Пункти 2.1 - 2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) містять вимоги:
- протокол про адміністративне правопорушення складається в рамках провадження, що здійснюється відповідно до Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав i свобод людини, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, а також під час здійснення моніторингових візитів та перевірок діяльності державних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також фізичних або юридичних осіб;
- протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений;
-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі;
- до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення;
- особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі;
- особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
Відповідно до опису матеріалів адміністративної справи на сторінці 1 містить протокол про адміністративне правопорушення. Дослідивши цей документ, суд встановив, що протокол оформлений на стрічці друкованим текстом. У протоколі є тільки деякі фрагменти друкованих слів. Читабельним є тільки той текст у протоколі, який написаний від руки прописом кульковою ручкою і який стосується роз'яснення права на ознайомлення з протоколом. Інші фрагменти слів не складаються в окремі речення чи фрази.
Окрім цього, суд відтворив під час судового розгляду справи відеодиск, на якому зафіксовано події, які мали місце 10.12.2024 року о 16:20 год., проте даний відеоносій не містить доказів (не зафіксовано) факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Верховний Суд у своїй постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).
На відеозаписі не зафіксовано зупинки автомобіля після його руху, факту руху транспортного засобу під керуванням ним водієм ОСОБА_1 ..
У постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Отже, при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було дотримано положення КУпАП щодо безперервності відеозйомки (взагалі відсутній період відеофіксації факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП).
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи у сукупності докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова