Справа № 161/10240/25
Провадження № 3/161/3994/25
08 вересня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання - Семенової І.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Фурман Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
27.05.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол серії ЕПР1 №321674 від 06.05.2025, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 06.05.2025 року о 00:40 годин, водій ОСОБА_1 у м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 21а, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП ВОПЛ відмовився.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Фурман Ю.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає: що 06.05.2025, приблизно 0 00 год. 30 хв. по вул. Дубнівській 21А до Василя Михайловича підійшли працівники поліції з проханням надати документи, які посвідчують особу. Автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_1 , був припаркований, двигун вимкнений. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, повідомив, що автомобілем не керував, натомість просив працівників поліції повідомити причину для проходження відповідного огляду та надати відеозапис із підтвердженням керування транспортним засобом.
Працівники поліції таких доказів не надали та склали протокол про відмову від огляду
на стан алкогольного сп'яніння. Водійське посвідчення не було вилучено, припис про відсторонення від керування транспортним засобом, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, не вручений.
У протоколі про адміністративне правопорушення та долученого до нього рапорту, зазначено про фіксування події на відео з ID реєстратора № 477933 та № 477728 та відповідний відеозапис, загальною тривалістю 2 год. 46 хв. Свідки не залучались. Ознайомившись з даним відео (№ 477933 та № 477728), виявлено, що на ньому зафіксована подія від 05.05.2025 о 21 год. 57 хв., (однак подія з оспорюваного протоколу мала місце 06.05.2025 о 00 год. 40 хв.), на якій невідома особа (не ОСОБА_1 ) проходить освідування на стан алкогольного сп'яніння, продуває алкотестер, після чого на нього складається протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та за не включення світлового покажчика повороту.
Враховуючи вищевикладене, відеозапис з фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відсутній, свідки огляду відсутні, отже уповноваженими складати протокол особами не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Фурман Ю.В. вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні заперечила, просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Надала пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, наданих в клопотанні про закриття провадження у справі. Узагальнені заперечення особи зводяться до відсутності належних доказів вини.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Фурман Ю.В., дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відтворивши відеозапис з місця події, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 06.05.2025 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області капралом поліції Оляницьким Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321674, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321674, що 06.05.2025 року о 00:40 годин, водій ОСОБА_1 у м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 21а, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП ВОПЛ відмовився.
Суд звертає увагу на наступні обставини.
У протоколі про адміністративне правопорушення та долученого до нього рапорту, зазначено про фіксування події на відео з ID реєстратора № 477933 та № 477728 та відповідний відеозапис, загальною тривалістю 2 год. 46 хв., долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки не залучались.
Під час судового розгляду справи, судом відтворено відеозапис та встановлено, що на відео № 477933 та № 477728 зафіксована подія, яка мала місце 05.05.2025 о 21 год. 57 хв., (однак подія з оспорюваного протоколу мала місце 06.05.2025 о 00 год. 40 хв.), та відповідно до даного відеозапису невідома особа (не ОСОБА_1 ) проходить освідування на стан алкогольного сп'яніння, продуває алкотестер, після чого на нього складається протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та за не включення світлового покажчика повороту.
Інших відеофайлів, які б зафіксували та підтвердили обставини, зазначені в протоколі серії ЕПР1 №321674 від 06.05.2025 року, даний відеоносій не містить.
Враховуючи вищевикладене, відеозапис з фіксацією факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 06.05.2025 року о 00:40 год., факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, відсутні, свідки огляду не залучались, отже уповноваженими складати протокол особами не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 та наявності в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова