Справа № 463/8484/25
Провадження № 2/463/2373/25
про відмову у відкритті провадження у справі
11 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійним,
позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання договору довічного утримання (догляду) серії НМЕ № 047995 за реєстровим № 1966 від 18.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О недійним.
Позовна заява поступила до суду 09.09.2025 року.
Вивчивши матеріали позову, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (ст.273 ЦПК України).
За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
У матеріальному розумінні предмет позову - це річ щодо якої виник спір.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно інформації, розміщеної у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України», судом встановлено, що 27.01.2025 року Личаківським районним судом м.Львова за результатами розгляду цивільної справи № 463/4518/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійним, було ухвалено рішення, яке постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2025 року залишено без змін. Тобто рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2025 року у справі № 463/4518/25 набрало законної сили 13.08.2025 року.
Дані рішення судів були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на викладене, ухвалене Личаківським районним судом м.Львова рішення у цивільній справі № 463/4518/24 береться судом до уваги при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі № 463/8484/25, як таке, що публічно проголошене, розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступне й обов'язкове до виконання усіма органами і особами відповідно до ст.129-1 Конституції України (правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 357/9159/18, від 18 липня 2023 року у справі № 357/8277/19).
За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Судом встановлено, що ухвалене 27.01.2025 року Личаківським районним судом м.Львова рішення у цивільній справі № 463/4518/24 стосувалось тих самих учасників (сторін по справі позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ), того ж самого предмета - визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) серії НМЕ № 047995 за реєстровим № 1966 від 18.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., та обґрунтовувалось наявністю тих самих підстав, в тому числі - невиконання або неналежне виконання відповідачем договору довічного утримання, які були зазначені позивачем ОСОБА_1 і у поданій позовній заяві. Дана підстава звернення до суду досліджувалась судом першої інстанції та переглядалась судом апеляційної інстанції, їй давалась правова оцінка.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
З огляду на викладене, враховуючи наявність рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2025 року, що набрало законної сили 13.08.2025 року та було ухвалене за пред'явленою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вимогою про визнання договору довічного утримання (догляду) недійним, підстави для продовження судового розгляду справи № 463/8484/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним того ж самого договору довічного утримання (догляду) та з тих же підстав відсутні.
Таким чином, враховуючи вказані вимоги закону, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійним - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Суддя Грицко Р.Р.