Справа № 127/11923/25
Провадження № 3/127/2547/25
11 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор Приходько Д.Є. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зауважив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (адміністративне правопорушення було виявлено УСР у Вінницькій області не пізніше 04.03.2025 року, коли у нього було відібрано письмове пояснення), а також вказане правопорушення є малозначним, оскільки було вчинено ним не умисно (чернетка декларації була створена, однак з технічних причин не відправлена до Єдиного державного реєстру декларацій); вказаний недолік було у подальшому виявлено та усунуто ним самостійно, з власної ініціативи, а не у зв'язку із виявленням порушення уповноваженим органом; він є інвалідом ІІ групи у зв'язку з вадами зору, що і зумовило виникнення спірної ситуації.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників справи, суд дійшов до такого висновку.
Ч. 1 ст. 1726 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2021 року № 528-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було звільнено з посади секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області з 20 липня 2021 року за угодою сторін (а.с. 39).
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
П. 27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
Отже, ОСОБА_1 зобов'язаний був не пізніше 31 січня 2024 року подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, лише 06.02.2025 року, тобто несвоєчасно, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
Щодо застосування ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п'ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не належить до переліку правопорушень, до яких не застосовуються положення ст. 22 КУаАП, а тому суд вважає за можливе та необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням з таких підстав.
По-перше, як вбачається з скріншоту розділу «Мої документи» особистого кабінету користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с. 44) та наданої НАЗК послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с. 72-76), ОСОБА_1 ще 04.04.2022 року було створено чернетку декларації на основі попередньої декларації та вчинено дії щодо її заповнення. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був впевнений, що ще 04.04.2022 року подав вказану декларацію, однак, як виявилося у подальшому, була збережена лише чернетка декларації.
По-друге, у подальшому, 06.02.2025 року, виявивши, що відповідну декларацію не було подано, ОСОБА_1 було з власної ініціативи усунуто допущене порушення та подано відповідну декларацію, тобто вчинено добросовісно. При цьому, суд зауважує, що за повідомленням НАЗК від 30.06.2025 року № 47-09/56553-25, НАЗК не направляло до правоохоронних органів повідомлень щодо порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 118).
По-третє, суд бере до уваги, що порушення вимог фінансового контролю вчинено вперше - декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016-2020 роки, та декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) - було подано у день звільнення 20.07.2021 року (а.с. 8), тобто вчасно.
По-четверте, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново (інвалідність з дитинства по зору), що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААБ № 084278 від 14.11.2028 року (а.с. 46), та систематично проходить лікування з цього приводу (а.с. 56-64), що суд розцінює як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, яке може бути зумовлене вадами зору під час роботи з комп'ютерною технікою.
По-п'яте, відповідно до помірковано-позитивного підходу до вирішення питання звільнення від відповідальності (через малозначність) у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, таке є цілком допустимим (а в окремих випадках навіть єдино можливим і правомірним) способом завершення юрисдикційної процедури. Таке звільнення не руйнує публічно-правового механізму протидії корупції і не стимулює нових деліктів. Навпаки, якщо в результаті провадження з приводу такого правопорушення обґрунтовано застосовується ст. 22 КУпАП, то: а) утверджується принцип пропорційності та посилюється «віра» приватних осіб у справедливість закону (адже не менш негативною була б ситуація, коли позитивізм та обмеженість сфери «малозначності» змушували б накладати санкції за формальні/несуттєві девіації); б) особа (та оточуючі) усвідомлює, що навіть дрібні порушення не залишаються без зваженої правозастосовної оцінки.
Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи; постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1726 КУпАП, ст. 221, 280-284 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя