Справа № 173/2136/25
Провадження № 3/173/821/2025
12 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який є особою з інвалідністю ІІІ гр., працює неофіційно рибаком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю з дитинства
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
23 липня 2025 року о 18 год. 20 хв. на автошляху між населеним пунктом с. Дніпровське та трасою Н-08 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHERY Q Q» Д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок з КНП КМР МЛ №9 від 24.07.2025 року. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу пройшов огляд в медичному закладі м. Камянське на стан наркотичного сп'яніння, при цьому йому повідомили, що результат буде готовий за декілька днів. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що висновок за результатами огляду на стан наркотичного сп'яніння готовий та запропонували йому ознайомитись з ним. Чи складався стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не пам'ятає. Додав, що має 26 років водійського стажу і при цьому перебуваючи за кермом нічого не вживає.
Разом з цим, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні письмові пояснення в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що працівниками поліції допущено порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складеним не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, разом з цим він був зупинений 23.07.2025 тоді як протокол стосовно нього працівниками поліції складено 29.07.2025. Вважає вказане порушення з боку працівників поліції суттєвим та просить закрити провадження у адміністративній справі щодо нього.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 947303 від 29 липня 2025 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 365/1 виданого о 14 год. 00 хв. 24.07.2025 на ім'я ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Позицію захисту щодо порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає протокол недопустимим доказом, суддя вважає неспроможною з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом положень ст. 254 КУпАП строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Як видно з матеріалів справи, події щодо керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння мали місце 23 липня 2025 року, а протокол складений 29 липня 2025 року. Огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі 23 липня 2025 року, висновок за результатами огляду складений 24 липня 2025 року. Відповідно до рапорту ОСОБА_2 останній отримав результати огляду на стан наркотичного сп'яніння лише 29.07.2025 р.
Вищевикладеним пояснюється неможливість складення висновку безпосередньо після проведення огляду та відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку.
Доводи ОСОБА_1 про визнання протоколу недопустимим доказом з підстав порушення 24-годинного строку на його складення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дотримання цього строку в цій справі не залежали від дій уповноваженої посадової особи патрульної поліції.
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 947303 від 29 липня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: