11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 709/2037/24
провадження № 61-11484ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Орел Сергій Іванович, на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, та факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Орла С. І. залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині.
В решті рішення районного суду залишено без змін.
05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Орел С. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні її вимог про встановлення факту перебування її та ОСОБА_2 на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в частині відмови у задоволенні її апеляційної скарги та задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України,ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 120/17960/23, від 08 березня 2023 року у справі № 205/114/60/21, від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 30 квітня 2025 року у справі № 131/364/24, від 10 жовтня 2019 року у справі 748/897/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/3325/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 3, 74 та окремих норм Глави 6 Сімейного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Орел С. І., на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 рокута постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Орел Сергій Іванович, на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 рокута постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.
Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу № 709/2037/24.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 709/2037/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович