11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 677/1040/24
провадження № 61-11499ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
У червні року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області, з урахуванням змінених позовних вимоги, просила поновити її на посаді вчителя початкових класів Красилівської гімназії № 2, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 травня 2024 року, та стягнути моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, заподіяну внаслідок незаконного звільнення з роботи.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 12 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на посаді вчителя початкових класів Красилівської гімназії №2, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року залишено без змін.
05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 08 вересня 2025 року), в якій просить скасуватирішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.
Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/1040/24.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 677/1040/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович