11вересня 2025 року
м. Київ
справа №361/8953/21
провадження № 61-7428св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді
Петришин Н. М. від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.
від 28 квітня 2025 року,
У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «РВС Банк», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
06 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цурка Н. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, у постановах Верховного Суду від 23 травня 2019 року у справі № 922/3707/17, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 640/5896/15-ц, від 02 лютого 2022 року у справі № 910/18962/20, від 11 серпня 2022 року у справі № 522/21000/18, від 08 травня 2023 року у справі № 521/10138/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статтей 4, 5, 15 Закону України «Про іпотеку», статтей 16, 334 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
05 червня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій банк зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 04 липня 2020 року у справі № 755/18006/15-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, у постановах Верховного Суду від 23 травня 2019 року у справі № 922/3707/17, від 02 лютого 2022 року у справі № 910/18962/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує, що є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 в частині, що відступлення неіснуючого права вимоги може бути підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією з п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 361/8953/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович