11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 357/11054/23
провадження № 61-17216св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,
у складі судді Орєхова О. І., від 26 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., від 12 грудня 2024 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000») про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2015 року між
ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , і ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було укладено договір оренди землі № 106, за яким
ОСОБА_2 передала в оренду строком на 7 років земельну ділянку, площею 1,5452 га, з кадастровим номером 3220489500:01:005:0016.
3. 23 листопада 2015 року державним реєстратором зареєстровано право оренди на вказану земельну ділянку за позивачем.
4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і після її смерті земельну ділянку успадкувала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 2020 року.
5. Протягом усього часу дії договору оренди землі орендар користувався земельною ділянкою у своїй господарській діяльності та належним чином сплачував орендну плату, і орендодавець не звертався з претензіями або позовами щодо його неналежного виконання.
6. Строк дії договору оренди землі мав закінчитися 13 жовтня 2022 року, проте його було автоматично поновлено на один рік до 13 жовтня 2023 року в силу дії на той момент норми підпункту 1 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України у редакції Закону України від 24 березня 2022 року
№ 2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».
7. Крім того, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», користуючись наявним у нього переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, 10 вересня 2022 року направило ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку лист-повідомлення (клопотання) про поновлення договору оренди землі, однак орендодавець не відповіла на нього у місячний строк.
8. Натомість, 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку у зв'язку із припиненням дії договору оренди землі, на підставі якої 22 грудня 2022 року державний реєстратор здійснила державну реєстрацію припинення права оренди
ТОВ Агрофірма «Білоцерківська».
9. Того ж дня, ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агротрейд-2000», за яким вона передала товариству в оренду земельну ділянку на 7 років. 28 грудня 2023 року державним реєстратором зареєстровано права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агротрейд-2000».
10. Враховуючи наведене та посилаючись на порушення права оренди та переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк,
ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» просило суд:
- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:005:0016;
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 106
від 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»;
- визнати відсутнім у ТОВ «Агротрейд-2000» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:005:0016.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
11. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 26 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з
ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» судові витрати на правничу допомогу в сумі 22 000 грн.
12. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
13. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_1 за договором оренди землі № 106 від 13 жовтня 2015 року припинилися 23 листопада 2022 року, внаслідок закінчення строку дії цього договору, а тому ОСОБА_1 правомірно, на власний розсуд розпорядилася своїм майном, передавши земельну ділянку в користування іншому орендарю - ТОВ «Агротрейд-2000».
14. Переважне право ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутня одна із складових, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який в свою чергу завчасно повідомив орендаря про небажання поновлювати договір оренди.
15. Оскільки строк договору оренди землі від 13 жовтня 2015 року закінчився 23 листопада 2022 року, тобто після набрання чинності Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2698-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», то такий договір оренди землі не підлягав автоматичній пролонгації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. У касаційній скарзі ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря С. І., просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. 10 січня 2025 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря С. І., подало касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 357/11054/23.
18. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи
№ 357/11054/23, які у лютому 2025 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі
№ 159/5756/18, від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19, від 06 березня 2024 року у справі № 902/1207/22, у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 10 вересня 2018 року у справі
№ 920/739/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 702/699/16, від 14 травня 2019 року у справі № 912/3808/16, від 16 травня 2019 року у справі
№ 912/1982/17, від 26 червня 2019 року у справі № 923/759/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 385/1446/16, від 03 вересня 2019 року у справі
№ 922/3412/18, від 17 жовтня 2019 року у справі № 728/2442/16, від 26 квітня 2022 року у справі № 621/900/19, від 14 червня 2022 року у справі
№ 904/3789/19, від 20 липня 2022 року у справі № 692/525/21, від 02 вересня 2022 року у справі № 692/526/21, від 15 вересня 2022 року у справі
№ 692/529/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 926/2720/21, від 25 жовтня 2022 року у справі № 904/947/21, від 31 січня 2023 року у справі № 922/4702/21, від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21, від 03 квітня 2024 року у справі № 910/14933/22, а також у постанові Верховного Суду України
від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Крім того підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 19, статті 33 Закону України «Про оренду землі», статті 641 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
21. Стверджує, що суди не звернули увагу на те, що 07 квітня 2022 року набрав чинності Закон України від 24 березня 2022 року № 2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» й строк укладеного договору оренди від 13 жовтня 2015 року, який закінчувався
13 жовтня 2022 року, вважається автоматично продовженим на один рік - до 13 жовтня 2023 року. При цьому строк дії договору оренди землі має обчислюватися від дати його укладення, а не з моменту державної реєстрації права оренди.
22. Враховуючи, що наміри ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки могли змінитися після надсилання листа-повідомлення у травні 2022 року, орендар, користуючись наявним переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, направив орендодавцю лист-повідомлення (клопотання) про поновлення договору оренди землі, в якому пропонував поновити строк дії договору на 7 років, разом з проєктом відповідної додаткової угоди до цього договору про його викладення у новій редакції. Проте, відповіді не отримав, а орендодавець передала спірну земельну ділянку новому орендарю, порушивши права позивача, як законного орендаря і його переважне право на поновлення договору на новий строк, оскільки строк дії договору від 13 жовтня 2015 року не закінчився.
23. Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відсутності у позивача переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
24. У січні 2025 року ОСОБА_1 і ТОВ «Агротрейд-2000» подали відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просять залишити касаційну скаргу без задоволення.
25. Вказують, що договір оренди від 13 жовтня 2015 року не продовжено, а договірні відносини між сторонами цього договору закінчились 23 листопада 2022 року. У позивача відсутнє переважне право, оскільки не досягнуто домовленості із власником щодо орендної плати та інших істотних умов договору.
Інші процесуальні звернення, що надійшли до Верховного Суду
26. У січні 2025 року від ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо врахування принципу добросовісності у спорах про укладення договору оренди на новий строк у порядку статті 777 ЦК України, статті 33 Закону України «Про оренду землі».
27. У лютому 2025 року ТОВ «Агротрейд-2000» подано заперечення проти клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
28. У червні 2025 року від ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» подано заперечення щодо розміру судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції. Просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір до 5 000 грн та зменшити розмір витрат ТОВ «Агротрейд-2000» на правничу допомогу до 5 000 грн.
Обставини справи, встановлені судами
29. Земельна ділянка, площею 1,5452 га, з кадастровим номером 3220489500:01:005:0016, розташована у межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належала ОСОБА_2 .
30. 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було укладено договір оренди землі № 106, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування вказану земельну ділянку.
31. Договір укладено на сім років. Після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов'язаний за шість місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі
(пункт 5 договору).
32. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п'ятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 16 договору).
33. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря (пункт 31 договору).
34. У пункті 37 сторони визначили, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.
35. 23 листопада 2015 року речове право на спірну земельну ділянку за
ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» згідно з договором оренди № 106 від 13 жовтня 2015 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно на 7 років.
36. Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 23 листопада 2015 року, орендодавець ОСОБА_2 , передає, а орендар ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», в особі директора Дабіжи М. М. , приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку, кадастровий номер 3220489500:01:005:0016.
37. 08 лютого 2020 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_1 успадкувала зазначену земельну ділянку.
38. 06 травня 2022 року ОСОБА_1 направила ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» лист-повідомлення, в якому вказала, що термін дії договору оренди № 106 від 13 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», закінчується 23 листопада 2022 року, що відповідно до пункту 31 договору є підставою для його припинення та відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Зазначила, що на виконання пункту 5 договору не бажає укладати новий договір оренди з
ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» або продовжувати дію вказаного договору.
39. Вказаний лист направлено на адресу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» з рекомендованим повідомленням про вручення № 0911200254212 та отримано позивачем.
40. 07 вересня 2022 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення (клопотання) про поновлення договору оренди землі разом із проєктом додаткової угоди до договору оренди землі.
41. 19 грудня 2022 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», на підставі: лист-повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 06 травня 2022 року, видавник: ОСОБА_1.
42. 22 грудня 2022 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ТОВ «Агротрейд-2000» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 82, за яким орендодавець передала товариству в оренду земельну ділянку, площею 1,5452 га, з кадастровим номером: 3220489500:01:005:0016, строком на 7 років.
43. 23 грудня 2022 року державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки за ТОВ «Агротрейд-2000».
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
44. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
45. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
46. Відповідно до частин першої-другої, п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
47. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
48. За змістом статті 1261 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
49. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.
50. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.
51. Згідно з абзацом 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 1261 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
52. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року.
53. Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.
54. Відповідно до частин першої-п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору оренди
від 13 жовтня 2015 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
55. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
56. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.
57. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
58. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
59. У пункті 5 договору оренди землі від 13 жовтня 2015 року сторони погодили, що якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов'язаний за
6 (шість) місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі.
60. Судами попередніх інстанцій установлено, що 06 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомила орендаря ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» про небажання укладати новий договір оренди або продовжувати дію договору оренди землі від 13 жовтня 2015 року.
61. Встановивши, що після закінчення строку дії договору оренди
від 13 жовтня 2015 року між сторонами не досягнуто згоди щодо продовження дії цього оренди, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що переважне право первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянок не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, яка повідомила орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий.
62. Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.
63. Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.
64. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах
від 21 січня 2020 року у справі № 379/1354/18, від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18, від 06 квітня 2020 року у справі № 378/382/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 325/1951/19, від 15 лютого 2023 року у справі
№ 399/295/11, від 15 травня 2023 року у справа № 693/137/22.
65. Право орендаря на поновлення договору оренди землі не є абсолютним, наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яка підлягає захисту, відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.
66. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2019 року у справі № 625/166/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 615/593/18.
67. Доводи касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» про те, що
07 квітня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року
й строк укладеного 13 жовтня 2015 року договору оренди, який закінчувався 13 жовтня 2022 року, вважається автоматично продовженим на один рік
до 13 жовтня 2023 року, а тому новий договір з іншим орендодавцем укладено під час дії договору оренди землі від 13 жовтня 2015 року, колегія суддів відхиляє, враховуючи таке.
68. Відповідно до пункту 37 договору оренди землі від 13 жовтня 2015 року, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.
69. Речове право оренди спірної земельної ділянки за позивачем було зареєстровано 23 листопада 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, строк дії 7 років, без зазначення права пролонгації.
70. Оскільки строк дії договору від 13 жовтня 2015 року сплив на час укладення 22 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» договору оренди землі та вчинення на його підставі відповідних реєстраційних дій, Верховний Суд погоджується з висновком суду про відсутність порушеного права ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська».
71. Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено розділ Х «Перехідні положення» ЗК України пунктами 27, 28, згідно з якими під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, зокрема вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема приватної власності. Цей Закон набрав чинності 07 квітня 2022 року.
72. З дня набрання чинності Законом України від 19 жовтня 2022 року
№ 2698-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», тобто з 19 листопада 2022 року, автоматична пролонгація договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, укладених з фізичними особами, скасована.
73. Подібний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 563/376/22-ц, в якій надавано тлумачення наведених вище норм.
74. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що автоматичне поновлення договорів оренди землі на період дії воєнного стану без волевиявлення сторін діяло до 19 листопада 2022 року, тобто таке положення закону поширює свою дію виключно на ті договори оренди землі, дія яких закінчувалася до 19 листопада 2022 року. У справі, яка переглядається, укладений між сторонами договір оренди (речове право) діяв (діяло) до 23 листопада 2022 року.
75. Оскільки не встановлено підстав для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» на спірну земельну ділянку та визнання укладеною додаткову угоду до спірного договору оренди землі, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання відсутнім у ТОВ «Агротрейд-2000» права оренди земельної ділянки, як похідної вимоги.
76. Із урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову
ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська».
77. Викладені у цій справі висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах, за участі ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» і ТОВ «Агротрейд-2000», у постановах від 09 квітня 2025 року у справі
№ 357/13337/23, від 07 травня 2025 року у справі № 357/36/24, від 24 липня 2025 року у справі № 357/11021/23.
78. З цих підстав підлягають відхиленню доводи касаційної скарги щодо відсутності висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.
79. З урахуванням встановлених обставин, висновків судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору, не суперечать висновкам Верховного Суду у постановах на які посилається заявник у касаційній скарзі.
80. Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судами, а також пов'язуються з необхідністю встановлення обставин, які, на думку заявника, встановлені судом неповно і неправильно. Переоцінка доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.
81. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду
від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).
82. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
83. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
84. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
85. У межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
86. Колегією суддів також не встановлено підстав для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, як того просила ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська», оскільки товариство не навело достатніх мотивів та аргументів для такої передачі. Наведені заявником обґрунтування у розумінні частини п'ятої статті 403 ЦПК України не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.
87. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
88. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
89. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).
90. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., порушено клопотання про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 20 000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції надано: акт приймання-передачі наданих послуг від 23 січня 2025 року, товарний чек від 23 січня 2025 року № 31, згідно з яким
ОСОБА_1 сплатила 15 000 грн у рахунок витрат на професійну правничу допомогу.
91. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агротрейд-2000» порушено клопотання про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 22 500 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції надано: копію договору про правничу допомогу № 03 від 07 січня
2025 року, в якому заначено, що гонорар адвоката становить 11 500 грн, гонорар успіху - 11 000 грн, акт приймання-передачі правову допомогу
від 28 січня 2025 року, в якому вказано, що вартість оплати становить
15 000 грн, виписка за банківським рахунком, згідно з яким ТОВ «Агротрейд-2000» сплатило 11 500 грн у рахунок витрат на правову допомогу, зокрема у справі № 357/11054/23.
92. З урахуванням вищенаведених норм процесуального права, клопотань про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до них документів, а також заперечень позивача проти задоволення відповідних клопотань, суд касаційної інстанції дійшов висновку про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, а саме про стягнення з позивача на її користь 10 000 грн у рахунок відшкодування таких витрат, замість 20 000 грн, а також з позивача на користь ТОВ «Агротрейд-2000» з 22 500 грн до 12 000 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
Керуючись статтями 141, 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, залишити без задоволення.
3. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 26 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 12 грудня 2024 року залишити без змін.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 витрати на парову допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 12 000 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников