11.09.2025м. СумиСправа № 920/949/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/949/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Буяновської Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (просп. Перемоги, буд. 6, м. Суми, 40020)
про стягнення 135 000 грн 00 коп.,
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 135 000 грн 00 коп. заборгованості за надані послуги з постачання комплексних обідів відповідно до договору № 3003/2020 від 30.03.2020, укладеного між сторонами.
Ухвалою від 07.07.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/949/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.07.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 08.07.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, будь-яких клопотань чи заяв не подав.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
30.03.2020 між сторонами укладений договір № 3003/2020 за умовами якого позивач зобов'язується протягом дії договору надавати відповідачу послуги з постачання комплексних обідів для забезпечення харчування працівників виконавця, відповідно до чинних на момент здійснення замовлення цін, а відповідач зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1.2. договору надання послуг здійснюється виконавцем власними силами відповідно до узгодженого із замовником графіку за фактичним місцезнаходженням замовника.
Згідно з п. 3.6. договору загальна вартість виконаних зобов'язань виконавцем протягом дії даного договору складається з вартості фактично виконаних зобов'язань відповідно до актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 4.1. договору визначено, що замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг, на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту надання послуги.
Договір діє з моменту його підписання сторонами до « 31» грудня 2021 року.
Згідно з актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.12.2021, від 23.01.2022 позивач надав відповідачу послуги з постачання обідів загальною вартістю 308070 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо повної оплати наданих послуг за договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 135 000 грн 00 коп.
12.07.2023 між сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості за послуги з постачання комплексних обідів № 1207/2023 за умовами якого відповідач зобов'язався перед позивачем погасити заборгованість за послуги з постачання комплексних обідів за договором № 3003/2020 від 30.03.2020 у сумі 135 000 грн протягом липня-листопада 2023 року щомісячними платежами.
За умовами п. 2 договору, у разі допущення боржником порушень умов цього договору, а саме несплати заборгованості в строки, визначені пунктом 1 договору, або сплати в меншій сумі, ніж визначено пунктом 1 договору, цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дня, наступного за днем порушення.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2023 включно.
Відповідач заборгованість не сплатив.
Відповідно до п. 8.2. договору № 3003/2020 сторони погодили, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, підлягає передачі та остаточному вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Федерації роботодавців України, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. Сторони вносячи це третейське застереження до даного договору, домовилися та підтверджують, що воно є його невід'ємною частиною та являється третейською угодою в розумінні ст.ст. 12, 13 Закону України «Про третейські суди».
Суд встановив, що докази прийняття Постійно діючим Третейським судом при Федерації роботодавців України рішення щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в матеріалах справи відсутні. Позивач зазначає, що таке рішення не прийняте. Відповідач не надав заперечень проти вирішення спору в господарському суді. Таким чином підстави для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд встановив, що факт надання позивачем відповідачу послуг за договором на загальну суму 308070 грн підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2021, від 23.01.2022, що підписані сторонами. В акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2023 до 20.06.2023 відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в сумі 135 000 грн. Сторони уклали договір реструктуризації заборгованості, зобов'язання за яким відповідач не виконав (такі докази в матеріалах справи відсутні).
Заборгованість відповідача становить 135 000 грн 00 коп. Доказів сплати боргу чи обґрунтованих заперечень проти позову відповідач не подав.
Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної оплати послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 135 000 грн 00 коп. заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач подав позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) покладаються на відповідача.
Щодо судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви в сумі 605 грн 60 коп. (внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом) суд зазначає, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (просп. Перемоги, буд. 6, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 00220434) на користь Фізичної особи - підприємця Буяновської Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 135 000 грн заборгованості, 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане суддею 12.09.2025.
Суддя Д.В. Вдовенко