"13" грудня 2010 р.Справа № 25/128-10-4221
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Одесцивільпроект"
до відповідача: Управління комунального будівництва Одеської міської ради
про стягнення 31571, 17 грн.
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Від позивача: Тимченко О.І., довіреність від 01.10.2010р.
Від відповідача: Васько І.В., довіреність № 839/юр від 27.10.2009р.; Швець Є.І., довіреність 1059/юр від 23.11.2010р.
В засіданні 13.12.2010 р. приймали участь представники:
Від позивача: Тимченко О.І., довіреність від 01.10.2010р.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: про стягнення з Управління комунального будівництва Одеської міської ради
на користь Відкритого акціонерного товариства "Одесцивільпроект" 31571, 17 грн., де 17883,60 грн. -основна заборгованість, 1600, 70 грн. - 3 % річних, 10426,14 грн. -індекс інфляції, 1660,73 -пеня.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи по суті надав суду уточнення позовних вимог від 19.11.2010р. за вх.№30983, від 26.11.2010р. за вх. № 31787, пояснення від 26.11.2010р., де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції та навів норми законодавства, відповідно до яких їх обґрунтовує.
Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Управління комунального будівництва Одеської міської ради на користь ВАТ "Одесцивільпроект" 32790, 03 грн.
Так, в доведення заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Відкрите акціонерне товариство "Одесцивільпроект" за договором № 5699/1/212 від 07.12.2006р. виконало роботи по виготовленню науково-технічної проектної продукції "Дитячий садок", а УКБ Одеської міської ради прийняло ці роботи, про що свідчить підписаний акт здачі-прийняття науково-технічної продукції на суму 17883,60 грн., але свої зобов'язання щодо оплати вартості здійснених робіт не виконало у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем на зазначену суму, яка підлягає судом стягненню з врахуванням нарахованої пені, індексу інфляції, трьох процентів річних, загалом у сумі 32790,03 грн.
Відповідач надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2010р. за вх. № 28913, від 29.11.2010р. за вх. № 32051, клопотання про продовження строку розгляду справи від 29.11.2010р. за вх. № 32045, які судом задоволені. В судових засіданнях, в усній формі, представники відповідача заперечували проти заявленого позову позивача, однак, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, правову позицію щодо невизнання позову до відома суду не довели, у зв'язку з чим справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
07.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Одесцивільпроект" , надалі «Виконавець», та Управлінням комунального будівництва Одеської міської ради, надалі «Замовник»був укладений договір № 5699/1/212 на виготовлення, передачу науково-технічної проектної продукції, відповідно до п.1.1. якого «Виконавець»зобов'язується виконати роботи по виготовленню науково-технічної продукції: «Дитячий садок (стр. № 43) в мкр. Ш-4-1 пос. Котовського в м. Одесі (РП інженерних мереж до дитячого садку)», а «Замовник»зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її вартість.
Вартість проектних робіт ухвалена кошторисом на проектні роботи (додаток № 2). Розрахунок за договором проводиться «Замовником»поетапно, на підставі рахунків, наданих «Виконавцем», протягом трьох банківських днів з дня підписання акту здачі-прийняття науково-технічної продукції, у відповідності з календарним планом виконаних робіт (Додаток №1). Акт здачі-приймання науково-технічної продукції повинен бути прийнятим та підписаним Сторонами протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту його отримання (п.п. 2.2., 2.4, 2.5. Договору).
Відповідно до п. 3.2. Договору «Виконавець»зобов'язується виконати проектні роботи в повному обсязі та в строки згідно календарного плану робіт (Додаток № 1).
Як зазначено у п. 4.3. Договору, що у разі несвоєчасного виконання робіт за даним Договором згідно календарного плану робіт (Додаток № 1) «Виконавець»сплачує «Замовнику»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день прострочення.
Із змісту п.6.1. Договору вбачається, що Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за Договором.
На виконання умов Договору ВАТ "Одесцивільпроект" виготовило для УКБ Одеської міської ради науково-технічну проектну продукцію на суму 17883,60 грн., а останнє прийняло виконану позивачем науково-технічну проектну продукцію, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом здачі-приймання науково-проектної продукції від 24.09.2007р.
Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, не здійснив оплату виконаних робіт на суму 17883,60 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі заявлених позовних вимог, що стало підставою для останнього звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену правову позицію останнього, суд, вважає заявлені Відкритим акціонерним товариством "Одесцивільпроект" позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи, трьох відсотків річних, індексу інфляції, пені за прострочення виконання грошового зобов'язання правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Із змісту ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на подані позивачем до матеріалів справи договір № 5699/1/212 від 07.12.2006р., акт приймання-передачі науково-проектної продукції від 24.09.2007р., недоведення відповідачем фактичними доказами оплату вартості виконаних робіт, суд вважає, заявлені ВАТ „Одесцивільпроект” позовні вимоги правомірними, у зв'язку з чим задовольняє їх в повні мірі.
Також, позивачем заявивлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 1600,70 грн., індексу інфляції у сумі 10426,14 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи приписи законодавства, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1600,70 грн., індексу інфляції в сумі 10426,14 грн., обрахованих з суми заборгованості в розмірі 17883,60 грн., підлягають судом задоволенню в повній мірі.
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1660,73 грн.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1,3 ст. 551 Цивільного кодексу України).
Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Із змісту пп.1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до стягнення неустойки (штрафу, пені).
Так, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, у зв'язку з чим та з врахуванням умов договору, приписів законодавства судом задовольняються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1660,73 грн.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Таким чином, суд задовольняє заявлені Відкритим акціонерним товариством "Одесцивільпроект" позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з чим стягненню з Управління капітального будівництва Одеської міської ради підлягає 31571,17 грн.
Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 315,71 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Судом підлягає поверненню позивачу надмірно сплачене державно мито в розмірі 12,19 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Задовольнити позов позивача повністю.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, код ЄДРПОУ 04056902) на користь Відкритого акціонерного товариства "Одесцивільпроект" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 02497944) 17883 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 60 коп. заборгованості, 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 70 коп. три проценти річних, 10426 (десять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 14 коп. індекс інфляції, 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 73 коп. пені, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 71 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати Відкритому акціонерному товариству "Одесцивільпроект" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 02497944) довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 12 (дванадцять) грн. 19 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя
Повний текст рішення складено 17.12.2010р.