Рівненський апеляційний суд
12 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 563/910/25
Провадження № 33/4815/742/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сокаля Івана Михайловича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сокаля Івана Михайловича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сокаль І. М. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що власник автотранспорту ОСОБА_2 , 1983 р.н., яким керував ОСОБА_1 , є фізичною особою підприємцем, за відсутності посадової особи, яка б відповідала за експлуатацію і технічний стан автомобіля, відповідно до вимог п. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», особисто відповідає за випуск на лінію автомобіля, якщо він не пройшов обов'язкового технічного котролю. Вказують, що в судовому засіданні ОСОБА_2 в статусі свідка, повідомила суду, що вона є ФОП, автомобіль "DAF 95XF", н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , знаходиться у її приватній власності, і 15.05.2025 року проходив технічний огляд у спеціалізованій організації, інспектор, який проводив технічний огляд автомобіля, дав ствердну відповідь, що автомобіль у справному стані, допущений до експлуатації з наступного дня, про що відповідна інформація буде внесена у «Єдину базу технічних оглядів України», тобто з 16.05.2025 року. За послуги технічного огляду ОСОБА_2 оплатила, та була впевнена, що даний автомобіль пройшов обов'язковий технічний огляд. Зазначають, що ОСОБА_2 домовилася із водієм ОСОБА_1 за одноразову послугу щодо перевезення вантажу. Водій ОСОБА_1 17.05.2025 року, прибувши в с. Мухарів, оглянув автомобіль, перевірив його технічний стан, перевірив реєстраційні документи та повідомив власника ОСОБА_2 про відсутність документа на проведення обов'язкового технічного огляду автомобіля, на що ОСОБА_2 запевнила, що напередодні автомобіль пройшов обов'язковий технічний огляд у спеціалізованій організації та відповідна інформація внесена в «Єдину базу технічних оглядів України», а також, що не потрібно обов'язкового паперового носія даної інформації для посадових осіб, які здійснюють перевірки на дорозі, оскільки вони мають доступ до цієї бази даних. Також під час судового засідання ОСОБА_2 підтвердила, що вини ОСОБА_1 немає, оскільки саме вона відправляла автомобіль на лінію в рейс, будучи впевненою у наявності обов'язкового технічного огляду, і як було нею встановлено, сталася технічна помилка під час введення інспектором даних на автомобіль і система не пропустила реєстрацію, про що станом на 17.05.2025 року не було відомо інспектору Котику Т. Т., який 15.05.2025 року проводив обов'язковий технічний огляд, ні власнику автомобіля ОСОБА_3 . Вважають, що місцевий суд не дослідив усі обставини справи та прийшов до помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, просить прийняти апеляційну скаргу по справі № 563/910/25 до розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 333143 від 17.05.2025 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 39 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 267 км. поблизу м. Корець, керував транспортним засобом "DAF 95XF", н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (07.08.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2772788 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Данилюка О. вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України 07.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , 07.08.2024 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2772788 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., яка була виконана (оплачена) 12.08.2024 року (а.с. 2).
Згідно відомостей «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 07.08.2024 року винесено постанову серії ЕНА № 2772788 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5б ПДР (керування транспортним засобом у яких шини мають місцеві пошкодження) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплачено - 12.08.2024 року (а.с. 3).
Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 333143 від 17.05.2025р. (а.с. 4), відеодиск (а.с. 5).
Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Покликання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, він лише керував ним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція ч.1-3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія: - за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
А тому саме до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, а саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сокаля І. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сокаля Івана Михайловича залишити без задоволення.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено 12.09.2025 року.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.