Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5872/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/634/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
09 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/5872/25 за апеляційною скаргою представника АТ «Укрпошта» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Акціонерного товариства «Укрпошта» на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви AT «Укрпошта» про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язати посадових осіб Бердичівського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою AT «Укрпошта» від 06 серпня 2025 року №05ВБ-39 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. При цьому, зазначає, що в силу визначених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, предметом розгляду скарги слідчим суддею повинно було бути з'ясування наявності підтверджуючих відомостей щодо бездіяльності посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, разом з цим, слідчий суддя ухилився від розгляду скарги по суті та надав можливість і сприяв уповноваженим особам не розпочинати досудове розслідування, не проводити слідчі (розшукові) дії, а особі, що вчинила злочин, уникнути відповідальності. Звертає увагу, що відсутність скаржника під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, явка якого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, визнана обов'язковою, в зв'язку з відсутністю імперативних положень щодо заборони розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України за відсутності скаржника, базуючись на принципах рівності процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, не є перешкодою розгляду скарги по суті і прийняття відповідного процесуального рішення визначеного ч.2 ст.307 КПК України. В свою чергу, згідно оскаржуваного рішення, обґрунтування скарги скаржником у судовому засіданні полягає в роз'ясненні та аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні, наявними у скаржника фактичними даними та документами, хоча, слідчий суддя не звернув уваги, що за змістом скарги на бездіяльність слідчого скаржник досить чітко і детально роз'яснив та аргументував доводи та підтвердив їх значним обсягом доказів (фактичні дані та документи), які були приєднані до скарги, у вигляді додатків. Таким чином, у слідчого судді було достатньо можливості розглянути скаргу по суті за відсутності скаржника, що сприяло б належному виконанню завдань кримінального провадження. Наголошує, що слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, грубо порушуючи положення ч.9 ст.135 КПК України, не надав скаржнику необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, проігнорував поважні причини неприбуття представника скаржника на виклик та порушивши принцип рівності процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, що визначений п.3 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.10 КПК України, фактично відмовився від розгляду скарги по суті, обмежившись вирішенням процесуальних питань, чим надав можливість уповноваженим особам не розпочинати досудове розслідування, не проводити слідчі (розшукові) дії, а особі, що вчинила злочин, уникнути відповідальності. При цьому, враховуючи зазначене, неявка без поважної причини представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , не може оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні скарги, а подання даної апеляційної скарги безапеляційно засвідчує про фактичну і безумовну підтримку поданої ним раніше скарги на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП та наведених в ній обставин. Вважає, що слідчий суддя переклав всю повноту відповідальності за неналежну організацію судового засідання на представника скаржника, при цьому, не звернув уваги, що жодна норма чинного КПК України не передбачає можливості для слідчого судді не надавати представнику скаржника необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, який був отриманий останнім зі спливом 02:04 годин, після початку призначеного судового засідання (через Електронний суд), та достатнього часу - при отриманні певної інформації засобами телефонного зв'язку. Посилаючись на наведене, вважає, що слідчим суддею залишилися недослідженими всі обставини визначені за змістом скарги, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; взагалі не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду; зроблені висновки суду не узгоджуються з доказами, дослідженими слідчим суддею під час судового розгляду, а також, істотно порушено вимоги кримінального закону, що слугує підставою для скасування такого рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника АТ «Укрпошта» - адвоката ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги представника АТ «Укрпошта» - адвоката ОСОБА_7 не були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №274/5872/25, 22.08.2025 адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах AT «Укрпошта», через систему «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви AT "Укрпошта" про вчинення кримінального правопорушення; зобов'язати посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою AT «Укрпошта» від 06.08.2025 №05ВБ-39 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Згідно змісту скарги та матеріалів провадження, 06.08.2025 представником AT «Укрпошта» було подано до Бердичівського РВП заяву про злочин, а саме щодо привласнення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей виконуючою обов'язки начальника пересувного відділення поштового зв'язку AT «Укрпошта№ №140 ОСОБА_8 (а.п.28).
13.08.2025 AT «Укрпошта» отримало лист за підписом т.в.о. начальника Бердичівського РВП, з якого вбачається, що представникові AT «Укрпошта» відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, щодо привласнення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей виконуючою обов'язки начальника пересувного відділення поштового зв'язку AT «Укрпошта» №140 ОСОБА_8 . Вказана заява про кримінальне правопорушення зареєстрована в ЖЄО Бердичівського РВП за №19492 від 11.08.2025 та розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.п.29).
З огляду на те, що станом на 22.08.2025 відомості про кримінальне правопорушення за заявою AT «Укрпошта» до ЄРДР не внесені, представник АТ - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, за результатами розгляду скарги якого слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
В свою чергу, згідно до норм ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку - адвокат ОСОБА_7 ), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, слідчий суддя фактично умотивував оскаржуване рішення (підстава для відмови у задоволенні скарги) неявкою без поважної причини представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , яким подано скаргу, що свідчить про не підтримання поданої ним скарги на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як і обмеженість процесуальних строків розгляду скарги, визначені ч.2 cт.306 КПК України.
Разом з цим, апеляційний суд проаналізувавши обставини, на яких базуються висновки слідчого судді, вважає, що ці висновки є безпідставними та передчасними, що на думку апеляційного суду є порушенням вимог КПК України.
Так, посилання слідчого судді на обмежений строк розгляду скарги (не пізніше 5-ть днів з дня її надходження, ч.2 ст.306 КПК України) в даному випадку є передчасним, за об'єктивної можливості перенесення судового розгляду на наступний день - 27.08.2025 (5-ий день з дня надходження скарги - 22.08.2025), що дозволило б реалізувати і всі процесуальні права скаржника - адвоката ОСОБА_7 (за умови належного повідомлення) безпосередньо під час судового розгляду його скарги, як і дотриматись при судовому розгляді вимог ч.3 ст.306 КК України.
Крім того, на думку апеляційного суду неявка адвоката ОСОБА_7 в судове засідання суду першої інстанції, що стало основним мотивом для слідчого судді у відмові в задоволені скарги, не була належною підставою для такого рішення, яке безсумнівно є передчасним, не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки постановлено без оцінки та судового аналізу доводів скаржника, як і їх обґрунтованості. Скаргу по суті її доводів слідчим суддею безпідставно вирішено не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов'язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Вище зазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.
Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
І тільки в разі того, що зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Як вважає апеляційний суд, зазначені у заяві AT «Укрпошта» від 06.08.2025 №05ВБ-39 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки виключно засобами кримінального процесу.
Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов'язання уповноважених службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, в порядку ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви АТ «Укрпошта» від 06.08.2025.
Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Акціонерного товариства «Укрпошта» на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Акціонерного товариства «Укрпошта» на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, - задовольнити.
Зобов'язати посадових осіб (відповідальних за внесення відомостей в ЄРДР) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою АТ «Укрпошта» від 06.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :