707/3456/25
3/707/1359/25
11 вересня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ДП «Перемога Нова» про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Перемога Нова», вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 144 542 283 грн, не вірне визначення сум амортизації тощо, занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 6 145 428 грн. та завищено суму від'ємного значення квітня 2025 на 76 086 грн, не правомірне включення до податкового кредиту сум ПДВ, без підтвердження первинними документами та податкові накладні без реєстрації в ЄРПН.
Також ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Перемога Нова», вчинила правопорушення: в частині ведення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за перевіряємий період з недостовірними даними.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Постановою суду від 03.09.2025 року вказані матеріали об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за місцем проживання, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань або заяв до суду не надходило.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачені ч.1ст.163-1КУпАП та ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 303/34-00-07-01 від 25 серпня 2025 року;
- - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 302/34-00-07-01 від 25 серпня 2025 року
- копією акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.06.2025 року №407/34-00-07-01;
- копією наказу №306-КО від 20.10.2020 року про призначення головним бухгалтером ДП «Перемога Нова» - ОСОБА_1 .
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Також, Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, характер неправомірних дій, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність - не вбачаю.
Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Є. П. Тептюк