707/2900/25
3/707/1207/25
11 вересня 2025 року місто Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Кургаєв Денис Миколайович розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу адміністративної практики УПП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює начальником дільниці ТОВ «ГК «Автострада» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.140 КпАП України, -
17.07.2025 року о 00:44 год. в с. Хутори Черкаського р-н., по вул. Попівка, автомобільна дорога Р-10, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: начальником дільниці ТОВ «ГК Автострада» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні А/Д Р-10. Не вжив заходів, для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не провів обрізку дерева, яке росло в смузі відводу автомобільної дороги та яке в результаті падіння, що пошкодило транспортний засіб працівників поліції д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, з матеріальними збитками, чим порушив п 1.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кургаєв Д.М. заперечили проти протоколу. Суду пояснили, що при складанні протоколу не враховано, що ч.4 ст. 140 КупАп є бланкетною нормою, яка посилається на норми та стандарти в галузі безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Посилання в протоколі і в постанові суду на п. 1.5 ПДР є неналежним, оскільки вказана норма є загальною та не містить конкретного правила чи нормативу який міг порушити скаржник. На думку адвоката, в протоколі має бути вказаний конкретний стандарт чи норматив, порушення якого призвело до вчинення правопорушення.
Крім того, захисник зазначає, що власником (балансоутримувачем) а/д Р-10 на вказаному відрізку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, тобто обов'язки з експлуатаційного утримання покладено на власника автомобільної дороги.
ОСОБА_1 надав суду договір №17/1-02 укладений між ТОВ «Група компаній «Автострада» та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області.
Захисник зауважує, що в п.1.6 вказаного Договору, послуги надаються виконавцем ТОВ «ГК «Автострада» згідно щомісячних планів завдань та Актів дефектів затверджених Службою. Договором на експлуатаційне утримання взагалі не передбачено зрізання дерев в тому числі аварійних. Тобто, договором не надано повноважень ТОВ «ГК «Автострада» вирубувати на власний розсуд дерева або інші зелені насадження.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який документ, що надавав би право ТОВ «ГК «Автострада» здійснювати вирубку дерев і докази невиконання такого обов'язку, або свідоме нехтування таким обов'язком чи правом, а також в справі відсутні докази, що дерево було аварійним та щодо дерева є відповідне рішення виконавчого органу, або відповідне рішення балансоутримувача (власника автомобільної дороги). Тобто, відсутня об'єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення, як і відсутня вина (умисна чи з необережності).
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП, суд бере до уваги наступне.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За вказане порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, що настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов'язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.
Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 передбачено обов'язок власників дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об'єктів, зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об'єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Пунктом 5.6.2. ДСТУ 3587-22 передбачено, що у разі Невідповідності з розміщення зелених насаджень, які не відповідають вимогам 5.6.1, повинні бути усунені протягом десяти діб з моменту їх виявлення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даній справі вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних та допустимих доказів, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ЕПР1 № 317723 від 02.05.2025 року;
- схемою місця події ДТП від 17.07.2025;
- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2025;
- фототаблицею, на якій зафіксовано повалене дерево та транспортний засіб з ушкодженнями;
- ордером (дозвіл) № 182 від 26.06.2025 року, в якому заначено ділянки автомбільних доріг, за утрмання яких відповідальний ОСОБА_1 , в тому числі і ділянка дороги на якій відбулося падіння дерева;
- договір №17/1-02 укладений між ТОВ «Група компаній «Автострада» та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, в якому заначено, п.1.4. Експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-технічних документів, в тому числі і ДСТУ 3587-22.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення обіймав посаду начальника дільниці ТОВ «ГК «Автострада», що він підтвердив в судовому засіданні.
Відповідно до договору № №17/1-02, укладеним між ТОВ «ГК «Автострада» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, на виконавця покладено обов'язки з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. При цьому, незалежно від форми договірного регулювання взаємовідносин між балансоутримувачем та підрядником, останній зобов'язаний забезпечувати безпеку дорожнього руху в межах виконання покладених на нього функцій та завдань. Експлуатаційне утримання повинного здійснюватися відповідно до норм чиного законодавства України, нормативно-технічних документів, в тому числі і ДСТУ 3587-22.
Посилання захисника на те, що умовами договору не передбачено вирубування аварійних дерев ОСОБА_1 , не звільняє його від обов'язку вживати заходів до виявлення небезпечних факторів, повідомлення замовника та органів Національної поліції, а також оперативного позначення або усунення перешкод у дорожньому русі. Такий обов'язок прямо випливає з положень п. 1.5 Правил дорожнього руху, п. 11 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994, а також ДСТУ 3587-22, які зобов'язують власників та експлуатуючі організації забезпечувати належний стан елементів дороги і не допускати створення небезпеки для учасників дорожнього руху.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд керується слідуюсим.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, суд не вбачає, від вчиненого правопорушення тяжких наслідків не настало, форма вини необережна.
Таким чином, суд прийшовши до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як на посадову особу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 140, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постановине пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10-ти діб.
Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2025 року.
Суддя: Є. П. Тептюк