ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/11815.12.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»
до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1) Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація
2) Дарницька районна у місті Києві рада
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»
про стягнення заборгованості
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»: Колобродова О.В.
від Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва: Онищенко Є.М.
від Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації: Шило Л.І.
від Дарницької районної у місті Києві ради: не з?явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна № 111 від 01.03.2008 р., підписаного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз». Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю вказаного договору вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. було порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2010 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін та невиконання ними вимог суду.
11.06.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»заборгованості з орендної плати за договором № 111 від 01.03.2008 р. у розмірі 60 918, 17 грн., 4 283, 49 грн. -пені та 2 903, 79 грн. витрат по сплаті земельного податку. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»зобов'язань щодо сплати за користування приміщенням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»про стягнення 68 105, 45 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 51/118.
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району міста Києва подало відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що право комунальної власності на нежитлове приміщення загальною площею 107, 8 кв.м. по вул. Ревуцького, 31 у місті Києві ніким, в тому числі позивачем, не оспорено, а відтак -договір № 111 від 01.03.2008 р. відповідає положенням чинного законодавства України та укладено відповідачем за первісним позовом в межах повноважень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»подало відзив на зустрічну позовну заяву, у якому заперечило проти вимог Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва, мотивуючи свої заперечення тим, що договір № 111 від 01.03.2008 р., яким позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги, не повинен був укладатись та підлягає визнанню недійсним, а тому вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва є безпідставними.
Під час розгляду справи залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва -Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію та -Дарницьку районну у місті Києві раду.
У процесі провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»подало клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання щодо того, чи можуть спірні приміщення бути окремими об'єктами нерухомості та використовуватись окремо від головної будівлі.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд відзначає, що відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Разом з тим суд відзначає, що обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз»посилається на невідповідність договору № 111 від 01.03.2008 р. вимогам чинного законодавства України, зокрема, щодо відсутності у Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва прав власності на нежитлові приміщення, які були передані відповідно до оспорюваного договору, що є суто правовими питаннями та не потребують спеціальних знань.
Між тим встановлення можливості (неможливості) використання спірних приміщень окремо від головної будівлі не є предметом розгляду даної справи та не впливає на рішення даного спору по суті, а відтак - суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адіоз» у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «АДІОЗ»у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 51/118 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АДІОЗ»до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, Дарницька районна у місті Києві рада про визнання договору недійсним.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.
Суддя Пригунова А.Б.