ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/48420.12.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Кримської
філії
До Приватного підприємства «Технодім»
Про стягнення 497,56 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача не з'явилися
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 497,56 грн. заборгованості за Договором про надання послуг бізнес-мережі № 7007798 від 12.10.2007, з яких 448,78 грн. основного боргу, 25,50 грн. пені, 7,65 грн. З % річних, 15,63 інфляційних виплат, крім того 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 було порушено провадження у справі № 49/484 та призначено розгляд справи на 02.12.2009.
30.11.2009 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання № 06/10-1385 від 27.11.2009 про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 15/412-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно - Комерц»до Приватного підприємства «Технодім»про визнання банкрутом.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 02.12.2009, не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 розгляд справи було призначено на 11.12.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 провадження у справі № 49/484 було зупинено до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 15/412-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно - Комерц»до Приватного підприємства «Технодім»про визнання банкрутом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 поновлено провадження у справі № 49/484 та призначено розгляд справи на 17.11.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 17.11.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 розгляд справи було призначено на 01.12.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 01.12.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 розгляд справи було призначено на 20.12.2010.
Представник позивача у судове засідання 20.12.2010 не з'явився, 16.12.2010 через канцелярію суду надійшла телеграма НННН 1017 16.12 006, відповідно до якої позивач просив розглянути справу без його участі.
Представники відповідача у судове засідання 20.12.2010 не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.
Через канцелярію суду представником позивача було подане клопотання про припинення провадження у справі № 49/484.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Господарським судом м. Києва були розглянуті їх вимоги до ПП «Технодім», у справі про банкрутство № 15/412-б, та включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Згідно пункту 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року N 15, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо вимог позивача стосовно повернення судових витрат судом встановлено наступне.
У п. 9 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 зазначено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Враховуючи наведене, зокрема приписи пункту 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року N 15, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про припинення провадження в справі,
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
У Х В А Л И В :?
1. Припинити провадження у справі.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі
Суддя А.В.Митрохіна