ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/38617.12.10
За заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Миколаївської філії
Про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»у справі № 4/2010-ТС від 05.07.2010р.
За позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Миколаївської філії
До Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 23 993,37 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача (стягувача, заявника) не з'явилися
Від відповідача (боржника) не з'явилися
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»в особі Закарпатської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»у справі № 4/2010-ТС від 05.07.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Миколаївської філії до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 993,37 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2010 (суддя Нарольський М.М.) прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Миколаївської філії до розгляду та призначено судове засідання на 08.09.2010.
Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду м. Києва № 23 від 22.09.2010, у зв'язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду заяви, справу № 14/386 передано для подальшого розгляду судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2010 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд заяви на 25.10.2010.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2010 розгляд справи відкладався на 17.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, крім того було зобов'язано заявника надати суду витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 17.11.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 розгляд заяви було призначено на 06.12.2010 та вдруге було зобов'язано позивача (стягувача, заявника) надати суду витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010 розгляд заяви було відкладено на 17.12.2010 та втретє було зобов'язано позивача (стягувача, заявника) надати суду витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача.
Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Враховуючи вищевикладене, на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з ненаданням позивачем (витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :?
Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»у справі № 4/2010-ТС від 05.07.2010р залишити без розгляду.
Звернути увагу, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач (заявник) має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку
Суддя А.В.Митрохіна