Справа № 541/974/25
Номер провадження3/541/423/2025
11 вересня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.03.2025 о 17 год. 30 хв. в м.Миргород, по вул. Я.Усика,14 водій транспортного засобу Ford trsn sit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме настоянку з вмістом алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.10 є ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що алкоголь не вживає. Про скоєне ним ДТП не знав, тому вдома випив ложку прополісу, а потім до нього прийшла поліція і повідомила про ДТП.
11.09.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених в ньому. Справу просив розглянути без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Згідно частини 4 статі 130 КУпАП встановлено, відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, з відеозапису, який доданий до справи, ОСОБА_1 перебував вдома коли до нього приїхали працівники поліції, він не заперечував що щойно вжив алкоголь, оскільки приїхав додому і повечеряв, проте категорично заперечував що скоїв ДТП та умисно зник з місця події, оскільки пошкоджень на його автомобілі він не побачив, вважав, що його автомобіль намагалися викрасти.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 знав про ДТП за участю його автомобіля (оскільки припаркував його на узбіччі дороги та пішов на зустріч) та свідомо допустив вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адже сам лише факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, не може свідчити про наявність умислу у діях ОСОБА_1 щодо нехтування таким обов'язком, а отже виключає вину останнього у вчиненні правопорушення. Тобто, вищевказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 не знав про скоєння ДТП, а, отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного та встановлених обставин суд вважає, що в діях водія відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 29, ч. 4 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Л. Г. Шатілова