Справа № 541/1749/25
Номер провадження3/541/616/2025
11 вересня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 квітня 2025 року о 01 год. 32 хв. в Миргород по вул. Сорочинська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився як на місці так і в найближчому медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Продан І.О. 14.05.2025 року подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312078 від 26.04.2025 року, відповідно до яких просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267051 від 09.03.2025 не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. З наявних відеозаписів вбачається, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На що останній заперечив факт вживання алкоголю та повідомив про погане самопочуття, підвищення рівня цукру у крові та попросив викликати швидку допомогу. Щодо порушення мови та тремтіння рук, слід зазначити, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та, серед іншого, має діагноз дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ стадії, складного ґенезу та порушення толерантності до глюкози, що підтверджується медичною документацією. Законом зобов'язано при документуванні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП відсторонення водія від керування ТЗ з передачею керування відповідній особі. Працівниками поліції ОСОБА_1 не відсторонений від керування транспортним засобом, як це вказано в протоколі, оскільки згідно ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, що також опосередковано свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Тобто поліцейські розуміли, що він перебуває у тверезому стані. З наявних матеріалах справи відеозаписів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про те зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсним обставинам справи. Знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Будь-яких доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не відображає тих обставин, за якими можливо було б установити, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля, який рухався. Крім того, ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції категорично заперечував факт керування, зазначивши, що лише сидить і палить в припаркованому автомобілі. З долучених до справи відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. DVD диск з відеозаписом який був долучений до матеріалів справи є неналежним доказом з огляду на наступне: відеофайли були записані на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.04.2025 складено з грубим порушенням, що в свою чергу не породжує будь яких юридичних наслідків, оскільки в силу своєї юридичної природи є недійсним документом. Рапорт поліцейського не є беззаперечним доказом, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Крім того, в рапорті відсутня будь яка інформація, яка б відображала обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-24).
Крім того, 30.06.2025 року від захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Продан І.О. надійшли до суду письмові доповнення до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312078 від 26.04.2025 року, в яких зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у місті Миргороді було оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 00:08 год. до 08:58 год., ОСОБА_1 не мав змоги пройти до укриття, а згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, під час сигналу «повітряна тривога», складання адміністративних матеріалів зупинено чи відкладено не було, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист та безпеку життя (а.с. 44-46).
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.
Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Продан І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у наданих нею суду письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312078 від 26.04.2025 року.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 цієї Інструкції).
Відповідно до пунктів 2-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Відповідно до п. 8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312078 від 26.04.2025 року долучено матеріали відеозапису подій, які сталися 26.04.2025 року і щодо яких складено даний протокол (а. с. 8). Відповідно до вказаного відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , його зупинку та те, що після зупинки транспортного засобу в автомобілі за кермом на сидінні водія перебував ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 26.04.2025 року останній в супереч вимог п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 312078 від 26.04.2025 року (а. с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025 року (а. с. 2), відеозаписом (а. с. 8) та матеріалами справи в їх сукупності.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 ..
Письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312078 від 26.04.2025 року та доповнення до заперечень, подані до суду захисником особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Продан І.О. сприймаються судом критично, оскільки наведені в них аргументи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння та ніяким чином не підтверджують відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суддя враховує, що за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується зокрема відеозаписом подій, які сталися 26.04.2025 року, диски з яким наявній у матеріалах справи і був досліджений в судовому засіданні.
ОСОБА_1 та його захисником не доведено належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявність підстав для закрити провадження по справі № 541/1749/25.
Викладені в запереченнях твердження захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Продан І.О., що працівниками поліції ОСОБА_1 не відсторонений від керування транспортним засобом, як це вказано в протоколі; з наявних матеріалах справи відеозаписів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про те зазначається в протоколі; з долучених до справи відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, спростовуються відеозаписом подій, які сталися 26.04.2025 року, диски з яким наявній у матеріалах справи і був досліджений в судовому засіданні (а.с. 8). Так, як на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт руху транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції та перебування в цей момент ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу. З дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки працівниками поліції і після початку спілкування з ОСОБА_1 , він втік з місця зупинки і поїхав в невідомому напрямку. Після чого, працівники поліції знайшли припаркований транспортного засіб КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому за кермом на сидінні водія перебував ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312078 від 26.04.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом і на дослідженому відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції декілька разів наголошував ОСОБА_1 що забороняє йому рух транспортним засобом, оскільки вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 висловлював бажання пройти даний огляд у закладі охорони здоров'я, але коли поліцейський запропонував йому пересісти до службового автомобіля для доставки до закладу охорони здоров'я, ОСОБА_1 ніяк на це не відреагував і залишився сидіти в своєму автомобілі, що було сприйнято поліцейським як відмова від проходження огляду і як підстава для складення протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження адвоката Продан І.О. про те, що ОСОБА_1 погоджувався проїхати у лікарню, але співробітники поліції не забезпечили доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров'я судом сприймається критично з урахуванням викладених вище обставин. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що ним не було зроблено.
Твердження адвоката Продан І.О. про те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та, серед іншого, має діагноз дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ стадії, складного ґенезу та порушення толерантності до глюкози, що підтверджується медичною документацією і саме хворобою було спричинене порушення мови та тремтіння рук, також судом сприймається критично, оскільки наявність інвалідності і хвороби не надає права водію не дотримуватися п. 2.5 Правил дорожнього руху та не звільняє від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Твердження адвоката Продан І.О. про те, що DVD диск з відеозаписом який був долучений до матеріалів справи є неналежним доказом з огляду на те, що відеофайли були записані на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи, спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312078 від 26.04.2025 року, в якому в графі 10 зазначено технічні засоби відеозапису: бодікамера L49100542; L49100539 (а.с. 1).
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Суд також враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Безпека руху це зобов'язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров'ю громадян, пошкодження майна тощо.
Зважаючи на вищевикладене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність пом'якшуючих обстави - суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до виписки за акта огляду медико-соціальної експертної комісії № 101925 та довідки Серія 12 ААГ № 101925 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с. 24). В зв'язку з зазначеним з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 8, 38, 40-1, 130, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя О. А. Морозовська