Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/259/25
Номер провадження 1-кп/948/98/25
11.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Машівка кримінальне провадження № 12025175450000050 від 12.03.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Карлівка Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою - спеціальною освітою, не депутат, непрацююча, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Карлівка Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не депутат, непрацююча, згідно зі ст.89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
12 березня 2025 року, близько 15:30 години, ОСОБА_6 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 перебуваючи поблизу магазину «МаркетОПТ», що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 32, с. Кощманівка, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської області, помітили ОСОБА_5 та підійшли до останньої. Так, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останній, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 обома руками штовхнула на землю ОСОБА_5 після чого, ОСОБА_6 правою та лівою ногою нанесла останній три удари в обличчя та один удар долонею лівої руки в обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку експерта від 13.03.2025 року, отримала наступні тілесні ушкодження: садно на червоній каймі нижньої губи ліворуч, по синцю побіля лівого ока, на лівій щоці, на правому і лівому плечі, на рівні правої ключиці та в ділянці передньої поверхні обох колінних суглобів, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
12 березня 2025 року, близько 15:30 години, ОСОБА_7 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «МаркетОПТ», що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 32, с. Кошманівка, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської області, помітили ОСОБА_5 та підійшли до останньої. Так, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 пальцями обох рук схопила ОСОБА_5 за плечі та повалила її на землю. В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний, протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 долонями лівої та правої руки нанесла їй близько 13-ти ударів в область обличчя та коли остання лежала на землі, лівою та правою ногою нанесла ще близько 20-ти ударів по тулубу та по голові. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку експерта від 13.03.2025 року, отримала наступні тілесні ушкодження: садно на червоній каймі нижньої губи ліворуч, по синцю побіля лівого ока, на лівій щоці, на правому і лівому плечі, на рівні правої ключиці та в ділянці передньої поверхні обох колінних суглобів і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Таким чином, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала та показала, що весною 2025 року вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в неї вдома, потім поїхали до магазину «МаркетОПТ» в с.Кошманівка. До вказаного магазину приїхали потерпіла ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . Вони з дівчатами просили ОСОБА_5 не їхати з ОСОБА_9 , але потерпіла їх не слухала, а тому вони витягли ОСОБА_5 з транспортного засобу та побила останню, вона била потерпілу ногами, скільки ударів нанесла, не пам'ятає.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала, вважаючи що ОСОБА_5 спровокувала її на бійку, та показала, що весною 2025 року потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9 під'їхали до магазину «МаркетОПТ» на автомобілі ОСОБА_9 , останній зраджував її з потерпілою. Вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили ОСОБА_5 не сідати до автомобіля ОСОБА_9 , проте потерпіла не прислухалася та хотіла сідати в автомобіль, а тому вони витягли ОСОБА_5 з транспортного засобу та вона побила останню, била руками по обличчю, ногами, скільки ударів нанесла, не пам'ятає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що їх винуватість в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, 12.03.2025 до ЄДРДР внесено відомості за № 12025175450000050 за заявою ОСОБА_5 про те, що 12.03.2025 року близько 15 год. 30 хв. поблизу магазину «МаркетОПТ» що за адресою: с.Кошманівка, вул.Молодіжна, 32, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської обл., в ході сварки їй спричинила тілесні ушкодження малознайома жінка на ім'я ОСОБА_10 (а.с.35-37,41).
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 12.03.2025 року вона пішла до магазину «МаркетОПТ» в с.Кошманівка, де зустріла знайомого ОСОБА_11 , після чого вони разом із ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_10 пішли до неї додому, посиділи, потім ОСОБА_10 пішла, а вони з ОСОБА_12 поїхали до магазину «МаркетОПТ» щоб скупитися. Коли вони під'їхали до магазину, до них підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , витягли її з автомобіля та побили. Про вказаний факт вона повідомила в поліцію. Обвинувачених не пробачила, по мірі покарання підтримала позицію прокурора.
Відповідно до висновку експерта № 56 від 13.03.2025 року (а.с.48,49), потерпіла ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: садно на червоній каймі нижньої губи ліворуч, по синцю побіля лівого ока, на лівій щоці, на правому і лівому плечі, на рівні правої ключиці та в ділянці передньої поверхні обох колінних суглобів, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
13.03.2025 проведено огляд місця події - ділянки місцевості, що знаходиться навпроти магазину «МаркетОПТ» що за адресою: с.Кошманівка, вул.Молодіжна, 32, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської обл., під час якого на будівлі магазину виявлено камеру спостереження, яка спрямована на вхід до магазину (а.с.50-55).
Як убачається з протоколу перегляду відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження, яке перебуває у володінні ТОВ «МаркетОПТ» за адресою: с.Кошманівка, вул.Молодіжна, 32, Машівської ТГ Полтавського району, Полтавської обл., та відеозапису, на вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витягти потерпілу ОСОБА_5 з салону автомобіля, після чого ОСОБА_7 пальцями обох рук схопила ОСОБА_5 за плечі та повалила її на землю. В подальшому ОСОБА_7 долонями лівої та правої руки нанесла ОСОБА_5 близько 13-ти ударів в область обличчя та коли остання лежала на землі, лівою та правою ногою нанесла ще близько 20-ти ударів по тулубу та по голові. ОСОБА_6 правою та лівою ногою нанесла ОСОБА_5 три удари в обличчя та один удар долонею лівої руки в обличчя (а.с.57-78).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожна окремо, показали, весною 2025 року що вони були очевидцями бійки між обвинуваченими та потерпілою, ОСОБА_16 , крім того, повідомила, що коли ОСОБА_5 приїхала з чоловіком ОСОБА_7 - ОСОБА_17 , обвинувачені просили потерпілу не сідати до машини Агієвіча, проте ОСОБА_5 не послухала, після чого обвинувачені витягли останню з автомобіля та почали наносити потерпілій тілесні ушкодження, вона їх розбороняла.
Свідок ОСОБА_8 показала, що вона перебувала на місці події та відтягувала ОСОБА_5 від автомобіля чоловіка ОСОБА_7 , проте потерпіла не дослухалася і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_5 .
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення стосовно особи з інвалідністю 2 гр. (а.с.43-47).
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та до Карлівської міської ради заяв та скарг на неї не надходило, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не надходили, громадянка України, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою - спеціальною освітою, не депутат, не працююча, раніше не судима, допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася (а.с.96-99,123-125).
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення стосовно особи з інвалідністю 2 гр.(а.с.43-47).
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації до Карлівської міської ради заяв та скарг на неї не надходило, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не надходили, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не депутат, непрацююча, згідно зі ст.89 КК України раніше не судима, за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася (а.с.81-93, 120-122).
У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і нашими особами.
Згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжуючу провину обставину, матеріальний стан, зокрема те, що вона не працює, має на утриманні малолітніх дітей, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, проте в найбільшому розмірі за санкцією статті.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжуючу провину обставину, матеріальний стан, зокрема те, що вона не працює, має на утриманні малолітню дитину, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, проте в найбільшому розмірі за санкцією статті.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України і вважає що оптичний носій інформації (CD-R диск) з відеозаписами потрібно залишити в матеріалах справи (а.с.79,80).
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у видіштрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у видіштрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: оптичний носій інформації (CD-R диск) з відеозаписами - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину.
Суддя ОСОБА_1