Справа № 524/7344/25
Провадження 3/524/2369/25
11.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука у Малтиз А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , виданий 09.03.2017 органом 5310 (Київський відділ в м. Полтаві, Управління ДМС у Полтавській області), керівника політичної партії «Партія простих людей» (ідентифікаційний код - 38238579), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212?? КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Партія простих людей», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року, а саме: подав Звіт за IV квартал 2024 року із запізненням, а саме 11 лютого 2025 року о 00:16, замість встановленого строку до 10 лютого 2025 року, відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону; подав Звіт без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Сумської обласної партійної організації (ідентифікаційний код 44312508), Хмельницької обласної партійної організації (ідентифікаційний код 43782959) та Черкаської обласної партійної організації (ідентифікаційний код 43697020), які в установленому порядку набули статусу юридичної особи та мали бути включені до консолідованого Звіту партії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212?? КУпАП.
До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Висота Ірина Анатоліївна, у судовому засіданні 09.07.2025 року просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Після відкладення розгляду справи через клопотання сторони захисту для надання додаткових доказів, адвокат не з'явилася на наступні судові засідання: 04.09.2025 року - у зв'язку з хворобою дитини, а 11.09.2025 року - у зв'язку із зайнятістю в іншій справі. Однак, на підтвердження хвороби дитини суду не було надано жодних доказів. Стосовно участі в іншій справі, було надано лише повістку про виклик на судове засідання у Полтавському окружному адміністративному суді, призначене на 10:30 11.09.2025 року. Суд вважає ці причини неявки неповажними, оскільки розгляд даної справи було призначено раніше - о 08:40 того ж дня. Крім того, ніщо не перешкоджало адвокату взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є поширеною практикою та забезпечує принцип розумних строків розгляду справи. Таким чином, суд розцінює таку поведінку як навмисне затягування розгляду справи, що є неприпустимим.
Таким чином, суд, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, за наявності даних про своєчасне сповіщення особи та відсутності клопотання про відкладення розгляду з поважних причин, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Партія простих людей», вчинив адміністративне правопорушення, що виразилося в порушенні порядку та строків подання фінансового звіту політичної партії.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю доведений та підтверджується такими доказами:
?протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 № 50-33/985, складеним уповноваженою особою НАЗК Юлією Шокал;
?висновком про результати перевірки Звіту політичної партії від 08.04.2025 № 2145, затвердженим наказом НАЗК від 08.04.2025 № 101/25;
?інформацією щодо підписання Звіту за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), де зазначено, що документ підписано ОСОБА_1 11.02.2025 о 00:16 (ідентифікатор документа: 5be0d1d0-e7fc-11ef-be11-253fcd32c4c9);
?витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджують, що ОСОБА_1 є керівником політичної партії «Партія простих людей» та що партія має 6 місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичних осіб;
?копіями листів НАЗК від 02.04.2025 № 50-20/28164-25, від 25.04.2025 № 50-20/35829-25 та від 20.05.2025 № 50-20/43718-25 з роз'ясненнями прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
?актом про неявку від 28.05.2025 № 50-28/131, який засвідчує, що ОСОБА_1 не з'явився для надання пояснень;
?копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 0610243993302 та № 0610249180702;
?листом політичної партії від 08.12.2024 № 13 та поясненням від 10.04.2025 № 05.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні дві складові правопорушення:
?Порушення строку подання Звіту: Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», Звіт за IV квартал 2024 року мав бути поданий не пізніше 10 лютого 2025 року. Натомість Звіт подано 11 лютого 2025 року о 00:16, що є порушенням встановленого строку.
?Неповне подання відомостей: Відповідно до ч.ч. 9, 11, 13 ст. 17 Закону та п.п. 1-6 розділу IV Порядку подання Звіту, Звіт мав включати відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру всіх місцевих організацій партії, які набули статусу юридичних осіб. У Звіті відсутні відомості про три місцеві організації (Сумську, Хмельницьку та Черкаську), які не перебувають на тимчасово окупованих територіях.
Захисник ОСОБА_1 - Висота Ірина Анатоліївна - надала пояснення від 08.07.2025, в яких стверджується відсутність складу правопорушення через брак суб'єктивної сторони (умислу) та наявність форс-мажорних обставин, пов'язаних з воєнним станом в Україні. Зокрема:
?відсутність умислу, оскільки правопорушення, передбачене ст. 212?? КУпАП, вимагає умисної форми вини;
?політична партія не мала об'єктивної можливості отримати інформацію від місцевих організацій у Донецькій, Хмельницькій, Дніпропетровській, Сумській та Черкаській областях через окупацію, мобілізацію керівників, перехід на державну службу та інші наслідки воєнного стану;
?посилаючись на п. 8 розділу VI Закону України «Про політичні партії в Україні», партія звільняється від відповідальності за неподання або неповне подання інформації через форс-мажорні обставини, підтверджені документально;
?відсутні негативні наслідки порушення, а отже, відсутній склад правопорушення.
Суд, оцінюючи надані пояснення з урахуванням вимог п. 8 розділу VI Закону України «Про політичні партії в Україні» (у редакції на час вчинення правопорушення), встановлює наступне:
?Щодо необхідності умислу: Суд відхиляє доводи захисника. Умисел ОСОБА_1 доведений тим, що як керівник партії, він підписав і подав Звіт за допомогою кваліфікованого електронного підпису 11.02.2025 о 00:16, усвідомлюючи його неповноту та порушення строку. Його дії свідчать про усвідомлення протиправності та свідоме допущення наслідків, що становить непрямий умисел.
?Щодо форс-мажорних обставин: Суд відхиляє доводи захисника. НАЗК визнало форс-мажор для Донецької та Дніпропетровської організацій, але не для Сумської, Хмельницької та Черкаської, оскільки вони не входять до переліку територій з активними бойовими діями. Пояснення захисника не містять документальних підтверджень форс-мажору саме для цих трьох організацій, як того вимагає Постанова КМУ від 19.01.2024 № 65. Надана заява про порушення кримінальної справи не є належним доказом. Крім того, порушення строку подання Звіту (11.02.2025 замість 10.02.2025) не підпадає під звільнення за п. 8 розділу VI Закону, оскільки закон звільняє лише за неповну/недостовірну інформацію, а не за несвоєчасне подання.
?Щодо відсутності негативних наслідків: Склад правопорушення за ст. 212?? КУпАП є формальним. Для відповідальності достатньо самого факту порушення, без необхідності встановлення шкідливих наслідків.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи захисника та визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212?? КУпАП.
З огляду на характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин , суд вважає за доцільне застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 212?? КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 та 212?? Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Стягувач: Національне агентство з питань запобігання корупції. бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ