Справа № 524/172/25
Провадження №1-кп/524/370/25
11.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024170500001982 від 08.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, місце реєстрації відсутнє, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що завершити судовий розгляд до закінчення терміну дії запобіжного заходу неможливо, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, який підтримав своє клопотання, та захисника ОСОБА_5 , яка просила суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, оскільки, на її думку, прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, його доводи ґрунтуються на припущеннях. Крім того, захисник зазначила, що обвинувачений має низку захворювань, лікування яких в умовах ізоляції неможливе. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до цих положень, обвинувачений, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/обвинувачується. Наявність зазначених ризиків та їх обґрунтованість підтверджуються наступним: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого закінченого умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначене правопорушення вчинено під час відбування покарання з іспитовим строком. Докази у справі ще не досліджені, свідки не допитані, і завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу наразі неможливо. Зазначені обставини, встановлені та доведені під час судового провадження, які обґрунтовували та продовжують обґрунтовувати продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , не змінилися.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений є особою, яка вже була неодноразово судима, а вчинення ним нового тяжкого злочину саме під час відбування покарання з іспитовим строком є свідченням стійкої протиправної поведінки та ігнорування ним правових норм. Це підтверджує, що існуючі ризики є реальними та не є припущеннями, як про це зазначає сторона захисту. Відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи також підсилює ризик того, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Доводи сторони захисту щодо стану здоров'я обвинуваченого суд не бере до уваги, оскільки вони не є винятковими обставинами, які можуть переважити ризики, що підлягають запобіганню, а забезпечення необхідної медичної допомоги можливе в умовах місця тримання під вартою.
На переконання суду, вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що зумовлюють потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м'яких запобіжних заходів, з урахуванням встановлених обставин, не гарантує запобігання цим ризикам. Отже, зважаючи на вищевикладене, зберігаючи об'єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів. При цьому зберігається можливість внесення застави на умовах та в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначених ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2024 року. У задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 09 листопада 2025 року включно.
Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без змін.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_6