ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/31616.12.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реконструкція»
До Приватного підприємства «Кобра 08»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ»
Про визнання недійсним договору
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Чернюшок Ю.І. -по дов. № б/н від 17.08.2010
Від відповідача Роєнко Є.В. -по дов. № 15 від 15.04.2010
Від третьої особи не з'явився
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданнях 30.11.2010, 02.12.2010, 09.12.2010 оголошувались перерви.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реконструкція»до Приватного підприємства «Кобра 08»про визнання договору № 29/10-09р29 від 28.10.2009 про надання послуг по охороні об'єкта недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України як такий, що укладений з боку позивача за відсутністю необхідного обсягу дієздатності.
Відповідач у поданому до відділу діловодства суду 26.11.2010 відзиві на позов проти позову заперечує з наступних підстав. Відповідач свої зобов'язання за договором виконував у повному обсязі, якісно, без претензій зі сторони позивача. Але, позивач не виконував умови договору щодо щомісячного перерахування відповідачу суми вартості наданих послуг з охорони об'єкта, згідно з розділом 2 договору. Тому відповідач був вимушений звернутися з позовом про стягнення заборгованості з TOB «Буд-реконструкція»за послуги з охорони об'єкта до Господарського суду міста Києва. Відповідно до договору № 29/10/09 р. від 29.10.2009 п. 2.3 фактичне надання «Охоронною фірмою»послуг фіксується сторонами в двосторонньому Акті прийому-передачі робіт (послуг)... Акт прийому-передачі робіт (послуг), готує «Охоронна фірма»та передає на розгляд та підписання Замовнику, який підписує акт в разі відсутності зауважень. Оскільки, зауважень до «Охоронної фірми»ПП «Кобра 08»(виконавця) зі сторони TOB «Буд-Реконструкція»не було та не могло бути Замовник підписав Акти прийому-передачі послуг в яких зазначено, що послуги з охорони «виконавцем»фактично надані, «Замовником»прийняті... Якість послуг відповідає умовам договору... Претензій до охорони немає. Але позивач не бажаючи сплачувати борг в ході судового розгляду звертається до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про розірвання договору та відшкодування збитків. Ухвалами суду від 20.08.20010 та 31.08.2010 повернута зустрічна позовна заява без розгляду та рішенням Господарського суду міста Києва № 55/85 від 01.09.2010 позовні вимоги ПП «Кобра 08»про стягнення з TOB «Буд-реконструкція»122 355,61 грн. задоволені повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду № 55/85 від 15.11.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі 55/85 залишено без змін. Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що позивач не бажає сплачувати відповідачу заборгованість за надані послуги, тому має намір в судовому порядку визнати Договір недійсним на підставі того, що охоронною фірмою охоронялося майно КП «Житлоінвестбуд-УКБ»без їхньої згоди. Але в матеріалах справи немає документів підтверджуючих наявність ТМЦ на праві власності, які належать КП «Житлоінвестбуд-УКБ». Також позивач не бере до уваги те, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ»забезпечує повний комплекс послуг, пов'язаних лише із функціями замовника. Безпосередньо будівництвом займаються генпідрядні будівельні організації, а «Житлоінвестбуд-УКБ»керує процесом реалізації проекту. Компанія виступає замовником на будівництво, інвестиції в яке від населення залучає комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест», а також освоює бюджетні кошти, які виділяє на будівництво столична влада. Залученням коштів під будівництво нежитлових приміщень та автопаркінгів безпосередньо займається відділ інвестицій «Житлоінвестбуд-УКБ». Відповідно до підрядного договору № 1/305-П від 30.10.2009 сторонами в якому КП «Житлоінвестбуд-УКБ»- забудовник, а TOB «Буд-реконструкція»- генпідрядник та згідно з Розділом 4 п. 4.2.4. генпідрядник зобов'язаний приймати від забудовника будівельні матеріали з переходом права власності на них... Вжити заходів до збереження майна... Згідно з вищевказаним розділом п. 4.4.3. генпідрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт спеціалізовані субпідрядні організації , координувати їх діяльність на будівельному майданчику та здійснювати розрахунки з ними за виконані роботи на підставі окремо укладених договорів. До того ж КМДА Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва видано TOB «Буд-Реконструкція»лист погодження до ордеру № 09070040 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони.
Третя особа в судове засідання 16.12.2010 після оголошеної в засіданні суду 09.12.2010 перерви не з'явилась. Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника Правило Т.О., який приймав участь в засіданні суду 09.12.2010.
Третя особа у поданих в судовому засіданні 09.12.2010 письмових поясненнях зазначає наступне. Згідно з рішенням Київської міської ради від 27.11.2008 № 699/699 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1113/1774 «Про надання Подільській районній у місті Києві раді земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Наталії Ужвій та Новомостицької у Подільському районі м. Києва»КП «Житлоінвестбуд-УКБ»надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,5226 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Наталії Ужвій та Новомостицької у Подільському районі м. Києва. На виконання п. 2 зазначеного рішення Київради КП «Житлоінвестбуд-УКБ»отримало Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 16.04.2009 серія ЯЯ № 380287. 30 жовтня 2009 року між КП «Житлоінвестбуд-УКБ»(забудовник) та TOB «Буд - реконструкція»(генпідрядник) укладено підрядний договір № 1/302 - П на виконання робіт з будівництва житлового будинку (соціальне житло) на перетині вул. Наталії Ужвій та вул. Новомостицької у Подільському районі міста Києва. Згідно з п. 4.2.4. вказаного договору генпідрядник зобов'язаний вжити заходів до збереження майна, переданого забудовником. Відповідно до п. 4.4.3. зазначеного договору генпідрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт спеціалізовані субпідрядні організації, координувати їх діяльність на будівельному майданчику та здійснювати розрахунки з ними за виконані роботи на підставі окремо укладених договорів. Враховуючи вищевикладене, КП «Житлоінвестбуд-УКБ»просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства України.
В судовому засіданні 16.12.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача і відповідача, Господарський суд міста Києва,
Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, ….
Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно з п. 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради -сесії.
Рішенням Київської міської ради № 1113/1774 від 12.07.2007 (із змінами та доповненнями внесеними рішенням Київської міської ради № 699/699 від 27.11.2008) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Наталії Ужвій та вул. Новомостицької у Подільському районі м. Києва.
Пунктом 2 даного рішення надано комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у постійне користування земельну ділянку площею 0,52 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Наталії Ужвій та вул. Новомостицької у Подільському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Як вбачається з матеріалів справи 16.04.2009 на підставі вищезазначеного рішення Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5226 га, що розташована на перетині вул. Наталії Ужвій та вул. Новомостицької у Подільському районі м. Києва.
30.10.2009 між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»(забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Реконструкція»(генпідрядник) було укладено підрядний договір № 1/302-П (далі -договір підряду), за умовами якого позивач зобов'язався здійснити виконання робіт з будівництва житлового будинку на перетині вул. Наталії Ужвій та вул. Новомостицької у Подільському районі м. Києва та здати забудовнику виконані роботи.
Пунктом 4.2.4. договору підряду визначено, що генпідрядник зобов'язаний приймати від забудовника будівельні матеріали з переходом права власності на них та вжити заходів до збереження майна, переданого забудовником.
Стаття 841 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
29.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Реконструкція», як замовником та Приватним підприємством «Кобра 08», як охоронною фірмою, укладено договір № 29/10-09р на надання послуг по охороні об'єкту (далі -договір охорони).
Відповідно до умов п. 1.1. даного договору замовник (позивач) доручає, а охоронна фірма (відповідач) забезпечує охорону об'єкта на умовах, визначених цим договором і додатками, що є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 1.2. договору охорони назва і місцезнаходження об'єкту, що передається під охорону : будівельний майданчик під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Наталії Ужвій та вул. Новомостицької у Подільському районі м. Києва (об'єкт).
02.11.2009 між сторонами підписано акт про прийняття об'єкта під охорону, в якому вказано, що будівельний майданчик відповідає вимогам охоронної фірми по обладнанню та оснащенню і рахується прийнятим під охорону 02.11.2009.
Відповідно до п. 6.1. договору охорони сторонами визначено строк його дії до 28.10.2010.
02.04.2010 між позивачем та відповідачем складено акт про те, що охоронна фірма здала будівельний майданчик, а замовник прийняв даний об'єкт. В даному акті записано, що всі товарно-матеріальні цінності в повному обсязі знаходяться в наявності та претензій до охоронної фірми зі сторони замовника немає.
Отже, з поверненням об'єкта, за згодою обох сторін договору, дія договору охорони припинилась 02.04.2010.
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що позивач вважає, що договір № 29/10-09р від 29.10.2009 суперечить Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2004 № 145/1501, а тому має бути визнаний недійсним згідно ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на п.п. 2.2.1, 4.5.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, які передбачають особливі умови здійснення охоронної діяльності, зокрема майно яке передається під охорону має належати замовнику охоронних послуг на праві власності, що має бути посвідчене відповідними правовстановлюючими документами, в іншому випадку охоронна фірма зобов'язання письмово погодити з власником майна надання охоронних послуг на їх користь. Позивач вважає, що належність об'єкту охорони замовнику охоронних послуг на праві власності є однією з умов, яка формує необхідний обсяг дієздатності юридичної особи до набуття цивільних прав і обов'язків за договором охорони. Позивач зазначає, що об'єкт охорони належить КП «Житлоінвестбуд-УКБ»і охоронна фірма при укладені спірного договору не витребувала правовстановлюючі документи на майно та не погоджувала письмово з власником майна можливість надання охоронних послуг.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Положеннями частини 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Стаття 901 Цивільного кодексу України дає визначення договору про надання послуг. Відповідно до її положень за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, з умов договору № 29/10-09р від 29.10.2009 вбачається, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг (даної думки також дотримується Київський апеляційний господарський суд в постанові № 55/85 від 15.11.2010).
Обов'язковою умовою надання окремих видів послуг у випадках, прямо передбачених законодавством (Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»), є одержання ліцензії.
Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визначає, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (п. 43 статті 9 в редакції, чинної на момент укладення спірного договору).
Дієздатність юридичних осіб у певних сферах підприємницької діяльності виникає лише після отримання у встановленому порядку відповідної ліцензії.
В матеріалах справи знаходиться ліцензія Серії АВ № 393184, видана Приватному підприємству «Кобра 08»Міністерством внутрішніх справ України про право надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян зі строком дії з 18.04.2008 по 18.04.2013.
Стосовно посилань позивача на те, що він не є власником будівельного майданчику, а тому зі свого боку не мав відповідного обсягу дієздатності під час підписання спірного договору, слід зазначити наступне
Згідно п. 1.3. договору підряду забудовник є власником лише будівельно-монтажних робіт об'єкту.
При цьому з прийняттям генпідрядником від забудовника будівельних матеріалів право власності на них переходить до генпідрядника (позивача), який в свою чергу має вжити заходів до збереження цього майна (п. 4.2.4. договору).
Законодавство України визначає будівельний майданчик як земельну ділянку, яка відведена у встановленому порядку для забудови і спорудження об'єкта будівництва.
За умовами п. 3.1. договору охорони охоронна фірма відносно замовника зобов'язана організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей замовника прийнятих під охорону від розкрадання, знищення, приймати під охорону товарно-матеріальні цінності від замовника та його субпідрядників, контролювати внесення та винесення товарно-матеріальних цінностей на територію чи з території об'єкта, що охороняється, забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки, …
Отже, по суті предметом охорони є не земельна ділянка, а товарно-матеріальні цінності позивача, якими є, в тому числі, передані йому забудовником будівельні матеріали, на які в свою чергу в силу п. 4.2.4. договору позивач набув права власності.
Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що правові підстави для визнання договору № 29/10-09р від 29.10.2009 недійсним відсутні.
Крім того, слід зазначити, що наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2004 № 145/1501 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2009 № 199/504.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя Сівакова В.В.
Рішення підписано 22.12.2010.