ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/2008.12.10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»
до відповідача публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені
М.П. Загороднього»
про стягнення 1 615 138,32 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача Позднякова Л.В. (дов. б/н від 10.02.2010 р.)
від відповідача Гаврилюк П.Д. (дов. № 374 від 14.09.2009 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього»про стягнення 1 615 138,32 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором оперативної оренди обладнання № 1421 від 02.04.2007 р. щодо сплати орендних платежів в повному обсязі за оренду будівельної опалубки PERI, що підтверджується підписаними сторонами та надісланими для підписання відповідачу актами наданих послуг за період квітень 2007 року - вересень 2009 року на загальну суму 2 676 312,50 грн. Відповідачем сплачено 1 061 174,18 грн., отже, його борг становить 1 615 138,32 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 17/20 на 08.02.2010 р..
Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 08.02.2010 р., в якому зазначив, що акти приймання-здавання наданих послуг не є підставою для проведення розрахунку відповідачем перед позивачем, оскільки за договором оперативної оренди обладнання № 1421 від 02.04.2007 р. не надавались послуги, а існували правовідносини щодо оренди майна. Крім того, відповідач вказав, що згідно з умовами договору орендна плата розраховується в процентному відношенні від вартості орендованого майна (п. 4.2 Договору). Враховуючи те, що сторонами не укладались додатки до договору оперативного оренди обладнання № 1421 від 02.04.2007 р., які б визначали вартість орендованого обладнання, його асортимент та кількість, єдиними документами, на думку відповідача, що можуть підтвердити правильність розрахунку позивачем щомісячних орендних платежів, є акти приймання-передачі обладнання за період з квітня 2007 року по вересень 2009 року, які останній просить витребувати у позивача у відзиві на позовну заяву.
22.02.2010 р. відповідачем заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, у задоволенні якого відмовлено листом заступника голови Господарського суду міста Києва № 03-2/12 від 22.02.2010 р.. У зв'язку з наведеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 р. розгляд справи було призначено на 10.03.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України за клопотанням відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. було зупинено провадження у справі № 17/20 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 46/44 та набрання законної сили рішенням у цій справі, оскільки предметом розгляду у справі № 17/20 є стягнення заборгованості в сумі 1615138,32 грн. за договором оперативної оренди обладнання № 1421 від 02.04.07 р., визнання недійсним якого є предметом розгляду справи Господарського суду міста Києва № 46/44, тому результати вирішення останньої впливатимуть на подальший розгляд справи № 17/20.
06.07.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»звернулося з клопотанням по справі № 17/20, в якому повідомив про результати розгляду справи № 46/44, надавши суду відповідні процесуальні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. поновлено провадження по справі № 17/20, справу призначено до розгляду на 26.07.2010 р..
Ухвалою від 12.07.2010 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 26.07.2010 р..
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України за клопотанням відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. було зупинено провадження у справі № 17/20 до остаточного розгляду справи № 46/44.
26.10.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»звернулося з клопотанням по справі № 17/20, в якому повідомило про результати розгляду справи № 46/44 у Вищому господарському суді України, надавши суду відповідні процесуальні документи.
Ухвалою від 29.10.2010 р. відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд поновив провадження у справі та призначив останню до розгляду на 10.11.2010 р..
10.11.2010 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.11.2010 р..
17.11.2010 р. представник відповідача надав письмові пояснення, в яких заперечує проти визначеної позивачем суми заборгованості по орендних платежах, зазначаючи про допущення в розрахунках арифметичних помилок, а також вказує на порушення позивачем встановленого порядку відпуску матеріальних цінностей за довіреностями, у зв'язку з чим просить призначити судово-бухгалтерську експертизу по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. було відкладено розгляд справи на 29.11.2010 р. з метою витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.12.2010 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
01.12.2010 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для підтвердження розміру заборгованості відповідача перед позивачем та надано на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. контррозрахунок боргу за договором оперативної оренди обладнання № 1421 від 02.04.2007 р..
06.12.2010 р. представник відповідача надав письмове доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, зазначаючи, що здійснений позивачем розрахунок заборгованості за договором № 1421 від 02.04.2007 р. із збільшенням суми орендних платежів є безпідставним, оскільки сторонами не укладались додатки до договору щодо вартості орендованого обладнання, а також заперечує проти отримання товару за актами приймання передачі на підставі невірно оформлених довіреностей.
У судовому засіданні 06.12.2010 р. судом оголошено перерву до 08.12.2010 р..
У судовому засіданні 08.12.2010 р. позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав заперечення на відзив позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
02.04.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(орендодавцем) та публічним акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»(орендарем) укладено договір оперативної оренди обладнання № 1421 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач надає відповідачу в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), яка іменується в подальшому «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.1. Договору передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передачі.
Пунктом 3.1. Договору, передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007 р.. Продовження строку дії цього Договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору. В разі відсутності додаткової угоди на продовження строку дії Договору він припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті. Додатковими угодами № 1 від 30.11.2007 р., № 2 від 08.12.2008 р., № 2 від 27.03.2009 р., № 3 від 30.06.2009 р., підписаними сторонами належним чином, було продовжено дію договору до 30.09.2009 р..
За змістом пункту 2.1. Договору передача обладнання здійснюється на підставі акта приймання-передачі.
На виконання Договору та в період його дії позивачем було передано, а відповідачем отримано на підставі виписаних останнім довіреностей обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями довіреностей відповідача та актами прийому-передачі.
Відповідно до п.п. 4.1.1. - 4.1.2. Договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць, у випадку використання обладнання неповний календарний місяць -орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання. Орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Пунктом 4.1.3. Договору встановлено, що позивач до десятого числа кожного наступного місяця після надання послуг, направляє відповідачу поштою (цінним листом з описом вкладення) чи кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах. У пункті 4.1.4. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний підписати та повернути позивачу один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа наступного місяця після надання послуг. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг, відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий акт та сума орендної плати вважаються визнаними орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).
У підтвердження суми орендної плати за передане позивачем у період з квітня 2007 року по вересень 2009 року обладнання, що становить 2 676 312,50 грн., позивачем надані підписані сторонами належним чином акти приймання-здавання наданих послуг № 0687 від 30.04.2007 р., № 0937 від 31.05.2007 р., № 1794 від 31.08.2007 р., № 2119 від 30.09.2007 р., № 2792 від 30.11.2007 р., № 3252 від 31.12.2007 р., № 0177 від 31.01.2008 р., № 0317 від 29.02.2008 р., № 0625 від 31.03.2008 р, № 0939 від 30.04.2008 р., № 1592 від 30.06.2008 р., № 2293 від 31.08.2008 р., а також надіслані відповідачу відповідно до вимог п. 4.1.3. Договору акти № 1206 від 30.06.2007 р. (надіслано згідно з описом вкладення 10.07.2007 р.), № 1488 від 31.07.2010 р. (надіслано згідно з описом вкладення 09.08.2007 р.), № 2448 від 31.10.2007 р. (надіслано згідно з описом вкладення 09.11.2007 р.), № 1259 від 31.05.2008 р. (надіслано згідно з описом вкладення 06.06.2008 р.), № 1938 від 31.07.2008 р. (надіслано згідно з описом вкладення 08.08.2008 р.), № 2652 від 30.09.2008 р. (надіслано згідно з описом вкладення 09.10.2008 р.), № 3300 від 31.10.2008 р. (надіслано згідно з описом вкладення 19.11.2008 р.), № 3676 від 30.11.2008 р. (надіслано згідно з описом вкладення 13.01.2009 р.), № 0168 від 31.01.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 06.02.2009 р.), № 0410 від 28.02.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 05.03.2009 р.), № 0833 від 31.03.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 07.04.2009 р.), № 0814 від 30.04.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 13.05.2009 р.), № 0991 від 31.05.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 04.06.2009 р.), № 1171 від 30.06.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 07.07.2009 р.), № 1390 від 31.07.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 07.08.2009 р.), № 1536 від 31.08.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 08.09.2009 р.), № 1721 від 30.09.2009 р. (надіслано згідно з описом вкладення 08.09.2010 р.).
У матеріалах справи відсутня письмова мотивована відмова відповідача від підписання вищезазначених актів, направлених позивачем. Той факт, що письмова відмова не направлялась підтверджено повноважним представником відповідача у судових засіданнях. Отже, відповідно до умов Договору не підписані акти та сума орендної плати вважаються визнаними відповідачем, а послуги вважаються прийнятими в повному обсязі (на вказану в актах суму).
Доводів на спростування зазначеної вище обставини відповідачем не надано, таким чином, судом встановлено, що сума орендної плати за передане позивачем у період з квітня 2007 року по вересень 2009 року обладнання становить 2 676 312,50 грн.
Відповідач сплачує орендну плату кожного місяця. Орендна плата сплачується відповідачем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення місяця, що підлягає оплаті (в якому надано послуги). За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати (п. п. 4.1.5. - 4.1.6. Договору).
Ставка орендної плати (без ПДВ) становить 4% від оціночної вартості переданого в оренду обладнання за один місяць (п. 4.2.1. Договору).
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди орендодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно в користування за плату на обумовлений строк.
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном орендар сплачує плату, розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
До матеріалів справи позивачем надано банківські виписки за квітень, липень, серпень, жовтень 2007 р., січень, квітень-жовтень 2008 р., квітень-травень 2009 р., згідно з якими відповідачем сплачено плату за оренду опалубки на загальну суму 1 061 174,18 грн. Відповідачем сплата сум орендної плати у вказаному розмірі не заперечується.
З огляду на наведене, судом встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати орендованого з квітня 2007 р. по вересень 2009 р. обладнання за Договором становить 1 615 138,32 грн.
Твердження відповідача про неотримання останнім зазначеної в актах прийому-передачі кількості обладнання у зв'язку з невірним оформленням довіреностей на одержання цінностей не підтверджено належними та допустимими доказами, тому судом до уваги не береться.
Частиною 2 пункту 15 наказу Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»встановлено, що відповідальність за своєчасне та повне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей покладається на посадових осіб, яким надано право підписувати довіреності, а також на особу, яку призначено для виписування та реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей.
Посилання відповідача на невірний розрахунок орендних платежів за період: квітень 2008 року - вересень 2009 року шляхом збільшення орендних платежів на вартість обладнання, яке ним не одержано, спростовується наявними в матеріалах справи документами на підтвердження повернення відповідачем з оренди обладнання, що враховане позивачем. З огляду на наведене, судом не береться до уваги контррозрахунок відповідача, за яким сума орендної плати становить 891 941,77 грн.
Клопотання відповідача про призначення судом експертизи по справі з метою дослідження щомісячних оборотів орендованого майна та перевірки нарахування позивачем щомісячних орендних платежів за передане обладнання відповідно до актів приймання-передачі орендованого майна судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване з огляду на наступне.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи наявність доказів на підтвердження заборгованості відповідача, а також ненадання відповідачем належних доказів на спростування наявності такої заборгованості, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 615 138,32 грн. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 16 151,38 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, рахунок 26000010065252 у ВАТ «ВТБ банк», МФО 321767, код 04012655) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822; 02002, м. Київ а/с 144, рахунок 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379, код 31032954) 1 615 138 (один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 32 коп. боргу, 16 151 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 38 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Г. Удалова