ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/19108.12.10
За позовом 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед"
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсена";
2) Спільного підприємства "Науково-технологічний центр Юніс" (Товариство з обмеженою відповідальністю )
Третя особа Державний департамент інтелектуальної власності
Про заборону використання торгової марки
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача 1 ОСОБА_2 -предст. (дов. б/н від 25.06.2010 р.)
Від позивача 2 ОСОБА_2 -предст. (дов. б/н від 25.06.2010 р.)
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2 не з'явився
Від третьої особи Бражник Ж.С. -предст. (дов. №16-08/1889 від 09.04.2010 р.)
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" (далі -позивач 2) звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсена" (далі -відповідач 1) та Спільного підприємства "Науково-технологічний центр Юніс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі -відповідач 2) про заборону використання торгової марки за свідоцтвом на знак для товарів і послуг відносно Свідоцтва №17403.
Ухвалою суду від 19.08.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/191 та призначено розгляд справи на 14.09.2010 р.
Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, представників в судове засідання 14.09.2010 р. не направили.
За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи ухвалою суду від 14.09.2010 р. відкладено на 09.11.2010 р.
08.11.2010 р. відділом діловодства отримано телеграму від відповідача 2 з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання 09.11.2010 р. представник відповідачів 2 знову не з"явився, натомість 09.11.2010 р. відділом діловодства суду від відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 09.11.2010 р. представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з причин, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 09.11.2010 р. представник третьої особи надав пояснення на позовну заяву, яке просить взяти до уваги для повного та всебічного з"ясування обставин справи.
Ухвалою суду від 09.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 08.12.2010 р., суд зобов'язав позивачів надіслати відповідачу 2 копію позовної заяви та додані до неї документи, відповідачу 1 та третій особі надати докази надіслання пояснень та відзиву позивачам.
08.12.2010 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Науково-технологічний центр Юніс" відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 надає обґрунтування, що СП «НТЦ «Юніс»не є належним відповідачем за вимогою позивачів щодо визнання знака для товарів і послуг АНТИСТРЕСС/ АНТИСТРЕС добре відомим в Україні стосовно товарів 5 класу МКТП, оскільки СП не є установою, яку віднесено ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»до складу державної системи правової охорони інтелектуальної власності в Україні. Відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову повністю.
08.12.2010 р. в судовому засіданні позивачем 1 та позивачем 2 було заявлено клопотання про призначення експертизи у справі про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку, що обґрунтовується наявністю у матеріалах справи значної кількості документальних доказів, які вимагають спеціальних знань.
Згідно ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
На розгляд судових експертів сторонами були запропоновані наступні питання:
Позивачем 1 і позивачем 2
1. Чи є словесне позначення «АНТИСТРЕС»на упаковці БАД АНТИСТРЕС Товариства «Юніс» схожим із знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 17403, зареєстрованим для товарів і послуг 5 класу МКТП, внаслідок чого ці позначення і знак можна сплутати?
2. Чи є зазначення позначення «АНТИСТРЕС» на упаковці БАД АНТИСТРЕС Товариства «Юніс»використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 44363 від 15.10.2004 р., зареєстрованим для товарів і послуг 5 класу МКТП?
3. Чи є словесне позначення «КАЛЬЦІМІД ФІТО»на упаковці БАД АНТИСТРЕС Товариства «Юніс»таким, що може бути сприйнятим пересічним споживачем як назва даного товару, або її частина?
4. Чи є словесні позначення «КАЛЬЦІМІД ФІТО»та «АНТИСТРЕС»на упаковці БАД АНТИСТРЕС Товариства «Юніс» такими, що їх можна сприйняти як відтворення зображення знака за Свідоцтвом України на знак товарів і послуг № 44363 від 15.10.2004 р. «КАЛЬЦИ МИД-ФИТО АНТИСТРЕСС»?
5. Чи присутні у наданих на дослідження матеріалах відомості про фактори, які обумовлюють ту обставину, що станом на 01 червня 2000 р. (або на дату подачі заяви на знак за Свідоцтвом України № 44363, тобто на 06.12.2002 р.) стосовно товарів 5 класу МКТП, зокрема, «лікарські засоби та біологічно активні добавки»позначення «АНТИСТРЕСС»/ «АНТИСТРЕС»/ «ANTISTRESS»вже було добре відомим в Україні знаком СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Нутрімед»?
Від третьої особи -Державного департаменту інтелектуальної власності:
1. Чи відтворює застосовуване позначення на наявних в матеріалах справи упаковках товарів спільного підприємства «Науково-технологічний центр Юніс» зареєстрований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 17403?
2. Чи відтворює застосовуване позначення на наявних в матеріалах справи упаковках товарів спільного підприємства «Науково-технологічний центр Юніс» зареєстрований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 44363?
Суд доходить висновку, що для вирішення вищенаведених питань, які стосуються предмета спору необхідні спеціальні знання. У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідні питання були запропоновані учасниками процесу і суд вважає за необхідне поставити їх на роз'яснення судових експертів.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 12/191 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити ОСОБА_3 (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 1065, вид експертної діяльності 13.6) і направити матеріали для дослідження експерту на адресу: АДРЕСА_1, 04205, тел. НОМЕР_1.
2. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
3. Поставити на роз'яснення судового експерта наступні питання:
1.) Від позивача 1, позивача 2:
- Чи є словесне позначення «АНТИСТРЕС»на упаковці БАД АНТИСТРЕС Товариства «Юніс»схожим із знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 17403, зареєстрованим для товарів і послуг 5 класу МКТП, внаслідок чого ці позначення і знак можна сплутати?
- Чи є зазначення позначення «АНТИСТРЕС»на упаковці БАД АНТИСТРЕС Товариства «Юніс» використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 44363 від 15.10.2004 р., зареєстрованим для товарів і послуг 5 класу МКТП?
- Чи є словесне позначення «КАЛЬЦІМІД ФІТО»на упаковці БАД АНТИСТРЕС товариства «Юніс»таким, що може бути сприйнятим пересічним споживачем як назва даного товару, або її частина?
- Чи є словесні позначення «КАЛЬЦІМІД ФІТО»та «АНТИСТРЕС»на упаковці БАД АНТИСТРЕС Товариства «Юніс»такими, що їх можна сприйняти як відтворення зображення знака за Свідоцтвом України на знак товарів і послуг № 44363 від 15.10.2004 р. «КАЛЬЦИ МИД-ФИТО АНТИСТРЕСС»?
- Чи присутні у наданих на дослідження матеріалах відомості про фактори, які обумовлюють ту обставину, що станом на 01 червня 2000 р.( або на дату подачі заяви на знак за Свідоцтвом № 44363, тобто на 06.12.2002 р.) стосовно товарів 5 класу МКТП, зокрема, «лікарські засоби та біологічно активні добавки»позначення «АНТИСТРЕСС»/ «АНТИСТРЕС»/ «ANTISTRESS»вже було добре відомим в Україні знаком СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Нутрімед»?
2.) Від третьої особи -Державного департаменту інтелектуальної власності:
- Чи відтворює застосовуване позначення на наявних в матеріалах справи упаковках товарів Спільного підприємства «Науково-технологічний центр Юніс»зареєстрований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 17403?
- Чи відтворює застосовуване позначення на наявних в матеріалах справи упаковках товарів Спільного підприємства «Науково-технологічний центр Юніс»зареєстрований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 44363?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача 1 і позивача 2, які заявили клопотання про проведення експертизи.
5. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від поважних причин від виконання своїх обов'язків та надання завідомо неправдивих висновків.
7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.
9. Ухвалу направити сторонам, експерту.
Суддя Л.В. Прокопенко