ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/40020.12.10
За позовом Приватного акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»
про стягнення 43 714,32 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники:
від позивача: Кравинська Ю.В. -представник по довіреності № 10-15-8/Д від 12.08.2010
від відповідача: не з'явились
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»заборгованості за Договором № 08-201 від 18.12.2008 в розмірі 43 714,32 грн., в тому числі 38 467,97 грн. -основний борг, 1 293,54 грн. -3% річних, 3 952,81 грн. -збитки від інфляції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. З посиланням на положення Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму річних та інфляційних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 порушено провадження по справі № 53/400, розгляд справи призначено на 20.12.2010.
Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2010 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх таким, що підлягають задоволенню з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності, згідно договору та закону.
Відповідач в судове засідання 20.12.2010 не з'явився, вимоги ухвал суду від 18.11.2010 не виконав, про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві, договорі № 08-201 від 18.12.2008 та довідці Держкомстату № 13-5858 від 09.12.2010.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 18.11.2010, про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22 ГПК України.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
18 грудня 2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд»та Акціонерним товариством закритого типу «МС БМУ № 87 «Антисептик»було укладено договір № 08-201, відповідно до п. 1.1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобов'язався за адресою: Київська область, с. Петрівське, вул. Красного Пахаря, 2В, будинок № 1 на об'єкті: «багатоквартирний житловий комплекс (підвальна частина)»виконати роботи по вогнезахисній у відповідності до будівельних норм і правил, а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи та своєчасно оплатити їх.
Даний договір підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія договору наявна в матеріалах справи.
Надані позивачем документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, належно засвідчені копії наявні в матеріалах справи, нотаріально засвідчені копії надано суду для огляду) свідчать про зміну з 05.05.2010 року назви позивача з: Акціонерне товариство закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ №87 „Антисептик” на Приватне акціонерне товариство „Мобільне спеціалізоване БМУ №87 „Антисептик”.
Відповідно до п. 2.1. Договору, всього вартість робіт по вогнезахисній обробці, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації складає : 80 514 грн. 00 коп.. (вісімдесят тисяч п'ятсот чотирнадцять грн. 00 коп..), в тому числі ПДВ 20% - 13 419 грн. 00 коп.
Строк дії договору було визначено сторонами до виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому -відповідно до п. 3.2. договору.
Відповідно до п. 2.2. Договору, відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 50% на поточний рахунок позивача. Подальші розрахунки проводяться поетапно - протягом 10 днів після підписання форм КБ-2в, КБ-3, за фактично виконані роботи.
Відповідно до п. 2.3. Договору, остаточний розрахунок по договору - протягом 10 днів після пред'явлення позивачем підтвердження прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України.
Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2009 року на суму : 80 331,60 грн., вартість якого підтверджується відповідною довідкою форми КБ-3 (належно засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи).
Договір, Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 підписані представниками сторін їх підписи скріплено печатками юридичних осіб позивача та відповідача.
Крім того, виконання робіт підтверджується актом № 49 від 27.01.2009 року, який підписано представником Держпожбезпеки МНС України та позивачем.
На виконання п. 2.3. Договору, позивачем здійснено надсилання 10.09.2009 р. копії акту № 49 від 27.01.2009 року на адресу відповідача, про що свідчать опис вкладений у цінний лист з відбитком штампу поштової установи від 10.09.2009 року та фіскальний чек поштової установи із зазначенням дати відправлення на адресу одержувача.
Згідно з випискою по особовому рахунку позивача, відповідач частково 05.01.2009 здійснив оплату -40 257,00 грн.
Таким чином, на день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»перед Приватним акціонерним товариством «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»становить 38 467,97 грн., без врахування суми 2% від вартості договору за послуги генпідряду, у відповідності до п. 2.5. ч. 2 Договору.
Позивачем надано довідку про розмір заборгованості № 10-297/Д від 20.12.2010, що скріплена підписом та печаткою юридичної особи позивача.
10.09.2009 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 09-21/ЕкП від 08.09.2009 року з вимогою погасити заборгованість за виконані підрядні роботи, про що свідчать опис вкладений у цінний лист з відбитком штампу поштової установи від 10.09.2009 року та фіскальний чек поштової установи із зазначенням дати відправлення на адресу одержувача.
Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач відповіді на претензію позивача не надав, свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт не виконав, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача суми 43 714,32 грн., в тому числі 38 467,97 грн. -основний борг, 1 293,54 грн. -3% річних, 3 952,81 грн. -збитки від інфляції.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.874 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно з наданими до матеріалі справи акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, які підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін, Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 50 892,00 грн.
Відповідачем виконані роботи оплачені частково, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 38 467,97 грн.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 38 467,97 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
В зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт позивач просить стягнути з відповідача 1 293,54 грн. -3% річних, 3 952,81 грн. -збитки від інфляції.
Згідно зі ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання. Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних та витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов'язань по оплаті за виконані позивачем роботи, з яким суд погоджується, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягають витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 952,81 грн., 3 % річних у розмірі 1 293,54 грн.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач заборгованість за виконані роботи у встановлений договором строк не сплатив, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»обґрунтовані, документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача; при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача : 437,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 31482028, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, код ЄДРПОУ 01264540) 38 467 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 97 коп. основного боргу, 3 952 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн.. 81 коп. інфляційних витрат, 1 293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн.. 54 коп. 3% річних, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 14 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 23.12.2010