ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/50515.12.10
За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТЖИТЛОБУД»
Простягнення 125 238,42 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: Марковська В.В. -дов. № Д07/2009/12/31-13 від 31.12.09 р.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТЖИТЛОБУД»про стягнення 110 409,40 грн. основного боргу за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме, самовільного підключення до електричних мереж АЕК «Київенерго», а також 3 620,82 грн. трьох відсотків річних та 10 488,89 грн. інфляційної складової боргу.
Ухвалою суду від 15.10.10 р. було порушено провадження у справі № 37/505 та призначено її розгляд на 22.11.10 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 22.11.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 15.10.10 р. надав витребувані документи частково, зокрема, не надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання 22.11.10 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
З метою витребування додаткових доказів у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 15.10.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.11.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 06.12.10 р., повторно зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також розрахунок вартості електроенергії, складений за результатами проведеного засідання 03.07.08 р., та письмові пояснення щодо заявленої двічі у прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення інфляційної складової боргу, відповідача -відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні 06.12.10 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 22.11.10 р. надав витребувані документи, зокрема, заяву про виправлення описки у позовній заяві, яка судом була прийнята.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд даної справи на 15.12.2010 р. та повторно зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.
Представник позивача у судовому засіданні 15.12.10 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 15.12.10 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
10 червня 2008 року на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року (далі - Закон) та п. 6.41 Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, представниками позивача був складений акт № 0002709 про виявлення порушень Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, позивач в порушення пунктів 5.1 та 6.40 ПКЕЕ здійснив самовільне, бездоговірне, позаоблікове підключення до електромереж електропередавальної організації (ТП-2882) струмоприймачів будівельного майданчика без укладення договору по лічильниках № 037813307 п.0009; № 039170907 п.0005 Т/С 100/5 (лічильники відключені).
Згідно з положеннями пункту 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Статтею 27 Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.
Разом з тим, пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
В ході дослідження наданого позивачем акту порушень № 0002709 від 10.06.08 р. судом встановлено, що при його складанні був присутній представник відповідача -виконроб Акулов І.В., якому було залишено один екземпляр зазначеного акта. Також в акті було визначено дату засідання комісії з розгляду актів порушень -16.06.08 р.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене в акті № 0002709 від 10.06.08 р. засідання комісії відбулося 18.06.08 р. і докази, що підтверджують повідомлення відповідача про зазначене засідання, тим більше за 5 робочих днів до дня засідання, відсутні.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Комісія з розгляду актів порушень (протокол від 18.06.08 р.) вирішила розрахувати акт порушень № 0002709 від 10.06.08 р. згідно ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ п. 2.6. за 12 місяців та до дня усунення порушення.
За розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом № 0002709 від 10.06.08 р. відповідачу було нараховано 175 260,94 грн. Зазначений розрахунок також було отримано Акуловим.
З матеріалів справи вбачається, що 03.07.08 р. було проведено ще одне засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ, на якому було розглянуто акт порушень № 0002709 від 10.06.08 р. та вирішено направити зазначений акт на доопрацювання для вирішення питань по нарахуванню з юридичним відділом та не проводити нарахування у червні 2008 р.
На цьому засіданні представник відповідача не був присутній.
Слід зазначити, що доказів повідомлення відповідача про призначене засідання комісії на 03.07.08 р., тим більше за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, позивач не надав.
Всупереч прийнятому рішенню комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 3250000/2008-06/14 на суму 110 409,40 грн., де вказано призначення платежу -донарахування активної електроенергії за червень 2008 р. згідно протоколу порушень № 0002709 від 10.06.08 р.
Крім того, в ході дослідження доказів у справі, судом було встановлено, що підписи представника відповідача (споживача) Акулова І.В. відрізняються в акті порушень № 0002709 від 10.06.08 р. та розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом № 0002709 від 10.06.08 р., а в повідомленні про припинення подачі електричної енергії від 10.07.08 р. було зазначено особу, яка отримала повідомлення -Акулов Вячеслав Петрович, тоді як у вищевказаних документах прізвище Акулов зазначено з ініціалами «І.В.».
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів повідомлення відповідачу про призначені засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ та порушив п. 6.42 ПКЕЕ.
Крім того, як зазначалось вище, позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача нарахувань за червень 2008 року, тоді як згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 03.07.08 р. позивачем було вирішено не проводити нарахування в червні 2008 р.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд визнає обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, не доведеними, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», у зв'язку з чим у позові про стягнення 110 409,40 грн. боргу за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме, самовільного підключення до електричних мереж АЕК «Київенерго», а також 3 620,82 грн. трьох відсотків річних та 10 488,89 грн. інфляційної складової боргу відмовляє повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
При подачі даного позову АЕК «Київенерго»а особі СВП «Енергозбут Київенерго»було сплачено державне мито відповідно до платіжних доручень № 9048 від 20.09.10 р. на суму 222,16 грн. та № 7532 від 05.08.10 р. на суму 1 159,94 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1 252,38 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 129,72 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 614, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 147 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. На підставі даного рішення повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) з Державного бюджету України державне мито в сумі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 72 коп., що перераховане платіжним дорученням № 9048 від 20.09.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.
3. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.