ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/43608.12.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол електра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»про стягнення 102 145,24 грн. за участю представника позивача -Ратушного О.А., довіреність № б/н від 04.01.2010 р., відповідача -не з'явився,
У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 80 521,86 грн. боргу, 17 347,11 грн. інфляційної складової боргу, 4 276,27 грн. 3% річних, а загалом 102 145,24 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого обладнання та наданих послуг за договором № 4 від 13.02.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2010 року.
Представник відповідача в судове засідання 08.12.2010 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант Пол електора»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»(замовник) укладено договір № 4, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в повному обсязі електромонтажні роботи і поставку електротехнічного обладнання, вказаних в додатку №1 до договору, для об'єкта -Культурно-комерційний комплекс з підземною парковкою, розміщеного за адресою : м. Харків, вул. Сумська 10, а замовник зобов'язуєтья прийняти та оплатити роботи та обладнання згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною до договору.
Термін дії договору: з моменту його підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Згідно п. 2.2 договору кінцева сума договору визначається видатковими накладними чи актами прийому-передачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 3.1.6 договору оплата за електрообладнання і електромонтажні роботи здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту прийому-передачі робіт.
На виконання умов договору позивач виконав електромонтажні роботи і здійснив поставку електротехнічного обладнання на суму 164 016,53 грн., що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт №1 від 29.08.2009 року та видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Проте, відповідач за виконані роботи та поставлений товар вартістю 164 016,53 розрахувався частково та має заборгованість перед позивачем у сумі 80 521,86 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2008 року.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виконання електромонтажних робіт та електротехнічного обладнання, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт та поставленого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 80 251,86 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 80 251,86 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт та поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 17 347,11 грн. інфляційної складової боргу, 4 276,27 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Державне мито у сумі 1 021,45 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»(01111, м. Київ, вул. Панаса Мироного, буд 16/13, літ. А, код 33939633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33, код 25589459) 80 521 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 86 коп. основного боргу, 17 347 (сімнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 11 коп., 4 276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 27 коп. 3% річних, 1 021 (одну тисячу двадцять одну) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.Чебикіна