Справа № 0424/19/2012
1-о/180/1/25
12 вересня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
25 серпня 2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року за нововиявленими обставинами. Даною ухвалою провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст. 164 КК України закрито, звільнено його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілою.
Перевіривши вказану заяву, приходжу до наступного.
Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Проте, із заяви потерпілої не вбачається коли їй стало відомо про обставини, на які вона посилається, як на підставу звернення про перегляд ухвали. В той час, як законодавець чітко та однозначно вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Водночас потерпілою вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Одночасно у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2ст. 459 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Заявник посилається на те, що не виконана вимога для примирення, а саме не підписаний документ у нотаріуса дарування земельної ділянки та ОСОБА_3 приховав особовий рахунок в «ОТП» банк.
Також, заявником наведено зміст вимог, а саме: відправити справу на дорозслідування слідчим органам, накласти арешт на майно ОСОБА_3 , особистий рахунок у банку «ОТП» та інше майно, в межах цієї справи розглянути справу про поділ майна і встановити виплату частини суми рахунку єдиним платежем, направити запити в банківську установу про наявність рахунку і кількість коштів на рахунку ОСОБА_3 та рух коштів і виплат, направити кошти на її рахунок, направити запит в юстицію м. Марганець з питанням, чому не було представлені дані про наявність рахунку у ОСОБА_3 і невиплати аліментів, зобов'язати винного виплатити компенсацію за моральну і матеріальну шкоду.
Однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Згідно з ч.3ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.
Так, ухвалою суду від 26 серпня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху, та надано їй строк для усунення недоліків заяви.
12 вересня 2025 року ОСОБА_2 надала заяву, згідно якої просила врахувати обставини збору доказів по справі не виплати аліментів те, що вона як приватна особа не має права запитувати у банка про грошовий вклад належний ОСОБА_3 , враховуючи ЗУ «Про особисті дані», їй нададуть негативну відповідь через банківську таємницю, державним виконавцем направлено запит де ймовірно працює боржник. Зазначає, що всі зусилля зв'язатися з чоловіком та вирішити питання мирним шляхом виявилися марними, просить направити на дорозслідування кримінальну справу.
Таким чином ОСОБА_2 на даний час недоліки відповідно до ухвали суду від 26 серпня 2025 року не усунула.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що вказана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2ст.462 КПК України, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно зст.459 КПК України, а тому така заява, відповідно до вимог ч.3ст. 464 КПК України підлягає повернення заявнику.
Керуючись ч.3 ст.429,464 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року за нововиявленими обставинами -повернути.
Роз'яснити, що повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1