ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/47608.12.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.Р. Груп"
про стягнення збитків 37 602 895,24 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Зіменков С.А. -дов. № б/н від 11.10.10,
Головатий А.В. -дов. № б/н від 17.11.2010 р.
від відповідача не з'явилися
в судовому засіданні 08.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Електроприлад" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.Р. Груп" про стягнення збитків в розмірі 37 602 895,24 грн.
27.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/476, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 19.10.2010 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача та витребування додаткових доказів та був призначений на 02.12.2010.
02.12.2010 в судове засідання представники сторін не з'явилися, повноважних представників не направили, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Ухвалою від 02.12.2010 року розгляд справи відкладено на 08.12.2010 року.
В судове засідання, призначене на 08.12.2010 року, з'явився представник позивача та надав документи по справі витребувані судом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
11.06.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Електроприлад" (надалі -позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.Р. Груп" (надалі -відповідач, підрядник) було укладено договір підряду № 01/06/09 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання коштами замовника і власними силами, а також із залученням субпідрядних організацій, виконувати роботи корпусів і благоустрою території за адресою: м. Київ, вул.. Глибочицька, 17 і передати виконані роботи в установлений термін, а також ліквідувати недоліки у виконаних роботах на протязі гарантійного терміну, передбаченого договором, а замовник зобов'язується забезпечити фінансування робіт, прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість в порядку та розмірах, передбачених Договором.
Відповідно до п.п. Договору, оплата здійснюється замовником перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:
-протягом 15 календарних днів з моменту підписання Договору, замовник виплачує аванс в розмірі 10 000 000,00 грн.;
-протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору, замовник виплачує аванс в розмірі 22 750 000,00 грн.;
-остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом 20 днів з дати підписання останнього акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) об'єкту та акту звіряння взаємних розрахунків представниками сторін.
На виконання вимог п.п. 3.6.1 та 3.6.2 Договору, позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансові платежі на загальну суму 32 750 000,00, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 14.06.2009 року на суму 10 000 000,00 грн. та № 5 від 09.07.2009 року на суму 22 750 000,00 грн. (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).
Відповідач, відповідно до п.п. 2.1, 3.6.1 Договору на протязі 5 днів з моменту перерахування авансового платежу та передачі об'єкту для початку виконання робіт, повинен був розпочати роботи. Проте, передбачені Договором роботи в зазначені терміни не розпочав.
Позивачем було направлено на адресу відповідача листи № 224 від 01.09.2009 року , № 336 від 25.12.2009 року та претензію № 47-А від 24.02.20100 року з вимогою надання пояснень щодо причин затримки виконання ремонтних робіт та попередженням розірвання Договору. Відповідач на зазначені листи та претензію не відреагував, виконання робіт, передбачених Договором, не розпочав.
У зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що в строки, передбачені Договором зазначені підрядні роботи не виконані, заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 750 000,00 грн.
Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2010 року у справі № 17/369 було розірвано Договір підряду № 01/06/09 від 11.06.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Електроприлад" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.Р. Груп"
Відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як передбачено п.9.5 Договору, сторони відшкодовують прямі збитки, нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання умов Договору іншій стороні, в разі не доведення, що збитки, які нанесені, не з їх вини.
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 1 статті 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що позивачем обґрунтована наявність всіх необхідних елементів, для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 32 750 000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Крім основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, в розмірі 1 114 200,00 грн.
Відповідно до п. 9.3 Договору, за порушення з вини підрядника строків виконання етапів робіт, передбачених Графіком виконання та фінансування робіт, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,02% за кожен день прострочення від вартості етапу робіт.
Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З розрахунком розміру пені в сумі 1 114 200,00 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованими.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 1 184 671,00 грн. 3% річних та 2 554 024,30 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 1 184 671,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 554 024,30 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 32 750 000,00 грн., пені в розмірі 1 114 200,00 грн., 3% річних в розмірі 1 184 671,00 грн., інфляційних втрат в сумі 2 554 024,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.Р. Груп" (01042, м. Київ, вул.. П. Лумумби, 13, код ЄДРПОУ 34981754) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" (04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 00227554) 32 750 000 (тридцять два мільйони сімсот п'ятдесят тисяч),00 грн. збитків, 1 114 200 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч двісті),00 грн. пені, 1 184 671 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят одна),00 грн. 3% річних, 2 554 024 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі двадцять чотири),30 грн. інфляційних втрат, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 10.12.2010