ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
23 грудня 2010 р. Справа № 2/102
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Круглової О.М.
При секретарі судового засідання: Григорійчук Я.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради вул.С.Бандери, 10-а, м.Івано-Франківськ, 76000
до відповідача Дочірнього підприємства "Цифрові технології-Монтаж" вул. Левинського, 2а, м.Івано-Франківськ, 76000
про стягнення 5038,05 грн. заборгованості.
за участю представників:
від позивача: не з'явилися.
від відповідача: не з'явилися.
В засіданні приймав участь представник контрольно-ревізійного управління: Тимчук М.І. - головний контролер-ревізор, (посвідчення №221 від від 06.12.2006р.)
Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вх.№4593 від 25.10.10 про повернення відповідачем коштів в сумі 5038,05 грн., як зайво сплачених (завищена вартість виконаних робіт).
Представник позивача в засідання суду не з"явився, направив суду клопотання за Вх.№ 174 від 22.12.2010р, в якому підтримує заявлений позов повністю, просить суд задоволити та слухати справу без участі його представника.
Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалами від 23.11.10 та 07.12.10, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (а.с.28,38).
Представник контрольно-ревізійного управління подав суду розрахунок завищення вартості виконаних робіт, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом,-
встановлено:
Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).
30.07.08 між сторонами було укладено Договір підряду №41 на будівельно-монтажні роботи, згідно умов якого відповідач зобов"язався виконати на об"єкті Замовника (позивача) капітальний ремонт системи опалення в дитячому садочку №34 по вул.Хіміків,4 в м.Івано-Франківську на підставі наданої Замовником узгодженої проектно-кошторисної документації. Позивач прийняв та оплатив роботу відповідача в повному обсязі згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 (а.с.33-35). При цьому, як вбачається судом з погодженого сторонами локального кошторису №2-1-1 на сантехнічні роботи (а.с.18-20), такий вид робіт як врізка в діючі мережі труб діаметром 15 мм. не передбачено.
Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області з 25.01.10 по 05.03.10 була проведена ревізія фінансової господарської діяльності Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради за період з 01.04.08 по 01.01.10, в результаті якої було виявлено порушення, в зв"язку з чим Контрольно-ревізійним управлінням було складено Акт №03-21/03-5 від 12.03.10 (а.с.12-14). Згідно вказаного акту підрядною організацією ДП "Цифрові технології-Монтаж" в акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 по ремонту системи опалення в дитячому садочку №34 в порушення п.3.10.1.1 ДБН. Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі змінами і доповненнями включено вартість робіт з врізки в діючі мережі труб діаметром 15 мм., внаслідок чого завишено вартість виконаних робіт на 5038,05 грн.
На вимогу ухвали суду від 07.12.10 представником контрольно-ревізійного управління подано детальний розрахунок завищення вартості виконаних робіт по об"єкту "Капітальний ремонт системи опалення садочок №34" (а.с.39).
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов"язання по оплаті 5038,05 грн. виникло у відповідача відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №02-5/1405 від 30.06.10 (а.с.10), яка направлена відповідачу 06.07.10 (а.с.11), яка відповідачем залишена без задоволення, а тому невиконання зобов"язання по оплаті є підставою для стягнення заявленої суми.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З врахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення 5038,05 грн. коштів, як зайво сплачених слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом даної справи, а саме: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11,15,16,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради до Дочірнього підприємства "Цифрові технології-Монтаж" про стягнення 5038,05 грн. коштів, як зайво сплачених - задовольнити .
Стягнути з Дочірнього підприємства "Цифрові технології-Монтаж" вул. Левинського, 2а, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 34077757) на користь Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради, вул.С.Бандери,10-а, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 02143465) - 5038,05 (п"ять тисяч тридцять вісім) гривень 05 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя Круглова О.М.