"07" грудня 2010 р. Справа № 07/29-91
за позовом Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м.Луцьк
до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма», м.Луцьк
2)Спільного українсько-англійського підприємства «Західна Нафтова Група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк
про розірвання договору дольової участі
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача : 1) Власюк О.Я., довіреність №8 від 01.05.2010р., 2) Процик В.І., довіреність №07 від 05.01.2009р., Мельникова І.Г., довіреність №15 від 08.11.2010р.
від відповідачів : 1) н/з
2) Запотоцький А.О., довіреність від 10.03.2010р., Котик С.Ю., довіреність від 16.06.2010р.
Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді не поступило.
Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариство «Західпромбуд» звернувся до суду з позовом до відповідачів - ТОВ «Автокліма» та Спільного українсько-англійського підприємства «Західна Нафтова Група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма» та ЗАТ «Західпромбуд», відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням умов договору щодо фінансування будівництва.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на договір дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Західпромбуд» (Сторона-1) та ТОВ «Автокліма» (Сторона-2), відповідно до якого Сторона-2 здійснює фінансування будівництва восьми двохкімнатних квартир, які розташовані в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 7, за рахунок власних коштів на умовах, що передбачені в даному договору, а Сторона -1 приймає на себе обов'язок побудувати житловий будинок з подальшою передачею Стороні -2 обумовлених у договорі квартир.
Згідно договору відступлення права вимоги від 15.01.2007р., укладеного між ТОВ «Автокліма» (Первісний кредитор), Спільним українсько-англійським підприємством «Західна Нафтова Група» у формі ТОВ (Новий кредитор) та ЗАТ «Західпромбуд» (Зобов'язана особа), Первісний кредитор передає в повному обсязі Новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором (Покупцем) майнового права на вісім двохкімнатних квартир, згідно з договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року, укладеним між ЗАТ «Західпромбуд» та ТОВ «Автокліма».
Водночас, пунктом 1.5 договору відступлення встановлено, що зобов'язання Первісного кредитора (ТОВ «Автокліма»), в тому числі щодо сплати ціни за предмет договору дольової участі залишаються у первісного кредитора.
Проте відповідачі не виконують своїх зобов'язань щодо здійснення фінансування будівництва восьми двохкімнатних квартир, що є істотним порушенням умов договору.
У зв'язку з відсутністю фінансування, будівництво житлового будинку ЗАТ «Західпромбуд» було зупинено. Позивач позбавився можливості досягнути мети, яка була відображена в договорі, і отримати прибуток від діяльності, що пов'язана з будівництвом житлового будинку, за наслідком чого воно значною мірою позбавлено того, на що розраховувало при укладенні договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21 грудня 2005 року укладеного з ТзОВ «Автокліма».
Представники позивача в судовому засіданні та поясненнях від 06.12.2010р. (а.с.) позовні вимоги підтримали у повному об'ємі; заперечують щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та зазначають, що Відповідач - 1 не перераховував грошові кошти за отриманні майнові права по договору дольової участі від 21 грудня 2005року та не проводив іншим чином розрахунки. Також зазначають, що акт звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р., накладна №147 від 28.11.2006р., заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.12.2006р. є підробленими, в зв'язку з чим відповідачі не надають суду оригінали цих документів. Крім цього, зазначають, що між позивачем та відповідачем-1 не укладався договір купівлі-продажу майнових прав на житло та не проводилося зарахування зустрічних однорідних вимог.
Відповідач-1 в судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позов не надав.
Ухвали суду, що направлялася відповідачу-1 за адресою, зазначеною в позовній заяві та у довідці з ЄДРПОУ від 01.11.2010р. (м.Луцьк, вул.Старицького, 109/А) повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Представники відповідача-2 в судовому засіданні, у запереченнях від 01.11.2010р. та додаткових поясненнях (а.с. 22-23, 37-40) від 16.11.2010р. заперечили проти позову, вважаючи його безпідставним, пояснивши, що Відповідач - 1 та Позивач підписали акт звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р., яким погодили провести зарахування зустрічних однорідних вимог (грошових) за майнові права на квартири та отриманого обладнання. 07 грудня 2006 року Відповідач -1 звернувся до Позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог. Жодних заперечень з сторони Позивача не було.
Факт отримання ЗАТ «Західпромбуд» від ТОВ «Автокліма» в рахунок погашення заборгованості за договором дольової участі обладнання для будівництва на загальну суму 1 635 540 грн. підтверджується копіями накладної №147 від 28.11.2006р. та копією акта звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р.
Із копії накладної № 147 від 28.11.2006р. та акту звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р. вбачається, що на виконання умов договору дольової участі ЗАТ “Західпромбуд” отримала від ТзОВ “Автокліма” обладнання для будівництва на загальну суму 1 635 540 грн.
Оригінали заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.12.2006р., акту звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р. та накладної №147 від 28.11.2006р. у СП “Західна Нафтова Група” відсутні.
Крім цього, 15 січня 2007 року ТзОВ “Актокліма” (Первісний кредитор), СП “Західна Нафтова Група”(Новий кредитор) та ЗАТ “Західпромбуд” (Зобов'язана особа) уклали договір відступлення права вимоги. Згідно умов цього договору до СП “Західна нафтова Група” перейшло право вимоги до ЗАТ “Західпромбуд” майнового права на вісім двохкімнатних квартир за договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005р., що був укладений між ТзОВ “Автокліма” та ЗАТ “Західпромбуд”. Даний договір був підписаний Головою правління ЗАТ “Західпромбуд” і його дії свідчать про те, що він визнав факт про фінансування будівництва зі сторони ТзОВ “Автокліма” і те, що товариство є зобов'язаною особою ( боржником) у зобов'язанні побудувати будинок та передати квартири. Даний договір є дійсним, а тому позивач не має підстав для розірвання договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма» та Закритим акціонерним товариством «Західпромбуд».
Частиною 2 ст. 652 ЦК України вказаний вичерпний перелік обставин, при одночасному настанні яких, договір може бути розірваний за рішенням суду. Тільки при настанні одночасно всіх обставин, що передбаченні ст. 652 ЦК України Позивач має право вимагати розірвання договору. Жодна, з вказаних обставин не настала.
Також договором не встановлений чіткий порядок проведення грошових розрахунків, відсутній графік проведення грошових розрахунків, однак існує чітка прив'язка до настання певної обставини (здача будинку Державній комісії), з настанням якої Відповідач-1 зобов'язаний провести повний розрахунок (перерахувати грошові кошти, вказані в п.2.2 Договору або провести розрахунки іншим чином).
Відповідач-2 вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню та просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії нотаріальної справи про посвідчення договору відступлення права вимоги від 15.01.2007р. та отримання пояснень від нотаріуса, який посвідчував договір відступлення права вимоги від 15.01.2007р., щодо встановлення чи не встановлення дійсності відступлювального права вимоги Первісного кредитора (ЗАТ «Західпромбуд»), майнового права на вісім двохкімнатних квартир, згідно з договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року, укладеним між ЗАТ «Західпромбуд» та ТОВ «Автокліма».
Ухвалою суду від 17.11.2010р. було продовжено строк вирішення спору до 07.12.2010р.; зобов'язано приватного нотаріуса Ариванюк Н.А. надіслати на адресу суду копію нотараіальної справи посвідчення договору відступлення права вимоги від 15.01.2007р. (реєстр. №129), укладеного між ТОВ «Автокліма», СП «Західна Нафтова Група» та ЗАТ «Західпромбуд» та надати суду письмові пояснення з питань: чи перевірялися нотаріусом підстави набуття права вимоги Первісного кредитора (ЗАТ «Західпромбуд»), майнового права на вісім двохкімнатних квартир, згідно з договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року, укладеним між ЗАТ «Західпромбуд» та ТОВ «Автокліма»; чи було виконано зобов'язання Первісного кредитора (ТОВ «Автокліма») перед ЗАТ «Західпромбуд» щодо фінансування будівництва восьми двохкімнатних квартир; чи залишилось у Первісного кредитора (ТОВ «Автокліма») зобов'язання перед ЗАТ «Західпромбуд» щодо сплати ціни за Предмет договору (за Договором дольової участі) згідно п.1.5 Договору відступлення права вимоги від 15.01.2007р.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
21 грудня 2005 року між ТзОВ «Автокліма» (Сторона-2) та ЗАТ «Західпромбуд» (Сторона-1), було укладено договір дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку. Згідно п.1.1 Договору ТзОВ «Автокліма» (Сторона-2) здійснює фінансування будівництва восьми двохкімнатних квартир, а ЗАТ «Західпромбуд» (Сторона-1) приймає на себе обов'язок побудувати багатоквартирний житловий будинок, здати збудований будинок Державній комісії з подальшою передачею Стороні -2 восьми двохкімнатних квартир.
Згідно п.п.4.1, 4.2 розрахунки здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування Стороною-2 коштів на розрахунковий рахунок Сторони-1. Сторона-2 перераховує грошові кошти частинами, протягом терміну будівництва, вказаного у п.3.2 (строки будівництва), а саме: 3 квартал 2005 року - серпень 2007 року.
Тобто, договором дольової участі чітко визначені умови та строки розрахунків.
Згідно пунктів 2.2, 4.2, 5.1.1. договору ТзОВ «Автокліма» зобов'язалось сплатити ЗАТ «Західпромбуд» загальну попередню вартість восьми двохкімнатних квартир у сумі 1 635 540 грн. частинами протягом періоду 3 квартал 2005 року - серпень 2007 року.
Відповідно до укладеного договору дольової участі у будівництві житла отримання ТОВ «Автокліма» прав щодо набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (майнових прав) обумовлюється повним виконанням останнім обов'язків за цим договором. Одним з обов'язків, покладених на нього, як інвестора, було проведення розрахунків за договором.
Таким чином, відповідні майнові права в інвестора виникають виключно з моменту повної оплати ним своїх платежів (здійснення фінансування будівництва).
Позивач стверджує, що ТОВ «Автокліма» з моменту укладання договору та по теперішній час не здійснило жодного платежу згідно договору дольової участі
Як зазначає Відповідач-2, на виконання умов договору дольової участі ЗАТ “Західпромбуд” отримала від ТзОВ “Автокліма” обладнання для будівництва на загальну суму 1 635 540 грн., що підтверджується копіями накладної №147 від 28.11.2006р., копією акта звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р. та копією заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.12.2006р.
Водночас, відповідачем-2 не надано суду оригіналів заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.12.2006р., доказів отримання позивачем такої заяви, акту звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р. та накладної №147 від 28.11.2006р. Також не надано суду договору купівлі-продажу майнових прав, на що є посилання в копії акту звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно представлених позивачем суду декларацій по податку на додану вартість та Реєстру отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад та грудень 2006 року операція по поставці від ТзОВ «Автокліма» обладнання для ЗАТ «Західпромбуд» не відображені.
Все наведене підтверджує відсутність факту виконання ТзОВ «Автокліма» зобов'язань по сплаті ЗАТ «Західпромбуд» коштів за договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року.
Судом також встановлено, що 15 січня 2007 року між ТзОВ «Автокліма» (Сторона-1) - Первісний кредитор, СП «Західна нафтова група» у формі ТзОВ (Сторона-2) - Новий кредитор та ЗАТ «Західпромбуд» (Сторона-3) - Зобовязана особа, було укладено договір відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. (реєстр за № 129), зідно якого первісний кредитор передає в повному обсязі Новому кредитору право вимоги першого і стає кредитором майнового права на вісім двохкімнатних квартир, згідно з договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21 грудня 2005 року між ЗАТ «Західпромбуд» та ТзОВ «Автокліма» (п.1.1).
Пунктом 1.5. цього договору передбачено, що у зв'язку з укладанням цього договору, Сторони вирішили, що зобов'язання Первісного кредитора, у тому числі щодо сплати ціни за предмет Договору (за Договором дольової участі), залишаються у первісного кредитора.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.
Враховуючи те, що ТОВ «Автокліма» не вклало жодних інвестицій в об'єкт будівництва станом на дату укладання договору відступлення права вимоги від 15.01.2007 року у ТОВ «Автокліма» не було майнових прав на нерухоме майно за Договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21 грудня 2006 року. А тому ТОВ «Автокліма» не передано СП «Західна нафтова група» у формі ТзОВ дійсне право вимоги.
Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідач-1 по справі - ТОВ «Автокліма» витребуваних судом документів, що підтверджують виконання ним зобов'язань по сплаті ЗАТ «Західпромбуд» загальної попередньої вартості восьми двохкімнатних квартир у сумі 1 635 540,00 грн. не надав, в судове засідання представник не з'являється.
Відповідачем-2 - СП «Західна нафтова група» у формі ТзОВ також не надано суду належних та допустимих доказів виконання ТОВ «Автокліма» своїх зобов'язань щодо фінансування будівництва згідно договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21 грудня 2006 року. Тобто Відповідач-2 не підтвердив належним чином дійсність переданого йому згідно договору відступлення права вимоги від 15.01.2007р. права вимоги до ЗАТ “Західпромбуд” майнового права на вісім двохкімнатних квартир за договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005р.
З пояснень нотаріуса, який посвідчував договір відступлення права вимоги від 15.01.2007р. вбачається, що нотаріусом здійснювалась тільки перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб (сторін договору) та повноваження їх представників, встановлено особу громадян, які підписали договір. На момент укладення договору відступлення права вимоги нотаріусом не перевірялися підстави набуття права вимоги та факт проведення розрахунків Первісним кредитором (ТОВ «Автокліма»), оскільки будь-яких заперечень зі сторони зобов'язаної особи ЗАТ «Західпромбуд» не було.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене та користуючись правом, наданим п.1, п.2 ст.83 ГПК України, господарський суд, з метою захисту прав і законних інтересів позивача, вбачає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15.01.2007р., укладений між ТОВ «Автокліма» (Первісний кредитор), Спільним українсько-англійським підприємством «Західна Нафтова Група» у формі ТОВ (Новий кредитор) та ЗАТ «Західпромбуд» (Зобов'язана особа), оскільки він не відповідає вимогам ч.1, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.
Посилання Відповідача-2 на те, що договір відступлення права вимоги від 15.01.2007р. вже був предметом розгляду у справі № 06/36-92 (суддя Дем'як В.М.) за позовом ЗАТ "Західпромбуд" до відповідача Спільного Українсько-Англійського підприємства “Західна Нафтова Група” у формі ТзОВ про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, судом не береться до уваги, оскільки позивач у справі № 06/36-92 - ЗАТ "Західпромбуд", звертаючись до суду з позовною заявою, посилався на те, що даний договір укладений зі сторони ЗАТ “Західпромбуд” в порушення вимог , що визначені главою 20 Господарського кодексу України для укладення договорів. Зокрема позивач посилався на те, що договір підписаний неуповноваженою особою; Спостережна рада товариства не давала директору дозволу на його укладення (п.9.3.3 Статуту товариства); в порушення п.9.2.1. “и” Статуту дана угода не затверджена загальними зборами. Тобто позивач звертався до суду про визнання недійсним даного договору з інших підстав.
Також посилання Відповідача-2 на те, що рішенням господарського суду Волинської області від 16.06.2009р. встановлено факт отримання ЗАТ «Західпромбуд» від ТОВ «Автокліма» обладнання для будівництва на загальну суму 1 635 540 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором дольової участі, не заслуговує на увагу, оскільки з даного рішення вбачається, що судом не взято до уваги доводи позивача про те, що договір дольової участі від 21.12.2005р. сторонами не виконувався, фінансування не здійснювалося. Суд посилався на копії акту звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р. та накладної №147 від 28.11.2006р., оригінали даних документів не оглядалися в судовому засіданні. На думку суду підписання головою правління ЗАТ «Західпромбуд» такого договору свідчить про те, що ЗАТ «Західпромбуд» визнав факт про фінансування будівництва зі сторони ТзОВ «Автокліма» і те, що товариство є зобов'язаною особою (боржником) у зобов'язанні побудувати будинок.
З матеріалів справи вбачається, що в діях керівників ЗАТ «Західпромбуд» та ТОВ «Автокліма» містяться ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку, зокрема ст.190 Кримінального кодексу України. А тому суд прийшов до висновку про необхідність направити повідомлення в прокуратуру згідно ст.90 ГПК України для відповідного реагування, про що не заперечили представники сторін.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивачем надано суду копія повідомлення про розірвання договору відправленого ЗАТ «Західпромбуд» на адресу ТзОВ «Автокліма» за вих..№ 128 від 18.03.2009 року з прикладенням доказу поштового відправлення.
За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.
Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
За відсутності фінансування, будівництво житлового будинку ЗАТ «Західпромбуд» було зупинено. Позивач позбавився можливості досягнути мети, яка була відображена в договорі, і отримати прибуток від діяльності, що пов'язана з будівництвом житлового будинку, за наслідком чого воно значною мірою позбавлено того, на що розраховувало при укладенні договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21 грудня 2005 року укладеного з ТзОВ «Автокліма».
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У зв'язку з істотним порушенням умов договору щодо фінансування будівництва, вимога позивача про розірвання договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма» та Закритим акціонерним товариством «Західпромбуд» є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.20, 512, 509, 517, 215, 203, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 33. 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма» та закритим акціонерним товариством «Західпромбуд».
3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15.01.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма», Спільним українсько-англійським підприємством «Західна Нафтова Група» у формі ТОВ та закритим акціонерним товариством «Західпромбуд».
Повний текст складено 14.12.2010р.
Суддя