21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
23 грудня 2010 р. Справа № 4/107-10/02-2а
Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Північ" (вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112)
до:ВАТ "Вінницький асфальтобетонний завод" (пров.Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032)
про стягнення 24 071,13 грн.
Як вбачається із позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Північ" звернулося в господарський суд із позовом до ВАТ "Вінницький асфальтобетонний завод"про стягнення 24 071,13 грн.
Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
В порушення вказаної норми позивачем не вказано повного найменування відповідача, а саме вказано: "ВАТ "Вінницький асфальтобетонний завод".
Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються...
Обґрунтованим є розрахунок в якому вказано в які терміни, які суми оплати боржник мав сплатити, терміни, суми, номера, дата документів про фактичну оплату, якщо така проводилась, якщо не проводилась зазначення про відсутність оплат; математичні дії щодо обчислення суми підлягаючої до оплати, сум оплачених і різниці між ними для встановлення простроченого боргу, при розрахунку пені, розрахунок утворення суми боргу , зазначення дати з якої виникло прострочення в оплаті , дати по яку обчислюється пеня , визначення суми пені за день шляхом множення суми боргу на розмір пені в межах подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення ( З.У.”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/-96ВР), множення суми денної пені на кількість днів прострочення в межах строку встановленого ч.6 ст.232 ГК України.
Обґрунтованим, згідно змісту п.5 ст.54 ГПК України, є такий розрахунок в обґрунтування якого надано первинні бухгалтерські документи, які стверджують і обґрунтовують суми вказані в розрахунку.
Всупереч вказаним вимогам закону позовна заява не містить такого розрахунку позовних вимог, в позовній заяві не вказано доказів , які б стверджували суму , дату , призначення отриманої оплати , не вказано обставин в якій сумі і до якої дати мали бути виконані грошові зобов'язання , з якої дати і в якій сумі виникло прострочення в оплаті.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний надіслати копії позовної заяви сторонам.
Позивач також зобов'язаний надіслати сторонам копії документів, доданих до позовної заяви, якщо ці документи відсутні в сторін.
Статтею 57 цього Кодексу передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як доказ надіслання відповідачеві копії позовної заяви позивачем надано копію реєстру № 11/09/2010 від 30.09.2010р. рекомендованих поштових відправлень (листів). Проте, зі змісту даного реєстру неможливо дійти висновку про направлення відповідачеві саме копії позовної заяви. До того ж, позовна заява № 08/10/2010-ю датована 03.12.2010р., а згідно копії реєстру, відповідачеві направлено поштову кореспонденцію 30.09.2010р.
Тому позивачем не подано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів на підставі п.2, 3, 6 ст.63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 22, 54, 56, 57, п. 2, 3, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву №08/10/2010-ю від 03.12.10 на 5 аркушах разом з матеріалами на 30 аркушах повернути позивачу.
2. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Північ" державне мито у сумі 241 грн., перераховане згідно платіжного доручення № 416 від 06.12.2010 р.
3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Північ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 414 від 06.12.2010 р.
4. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112)
3 - відповідачу (пров.Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032)