іменем України
12 вересня 2025 року м. Снігурівка
справа №485/1654/25
провадження № 2-а/485/27/25
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Бодрової О.П.,
за участі секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
установив:
Суть питання, винесеного сторонами на розгляд суду
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову №5АВ11987308 від 18.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 грн за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.08.2025 позивачу в додаток ДІЯ прийшло повідомлення про винесення постанови №5АВ11987308 від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності виді штрафу 170 грн, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, транспортний засіб - RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, згідно даних камери відеофіксації правопорушення, правила дорожнього руху було порушено водієм автомобіля Volkswagen з аналогічним номерним знаком, а саме НОМЕР_1 .
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 26 серпня 2025 року відкрила провадження у справі та визначила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
01 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що згідно з постановою від 18.08.2025 серії 5АВ № 11987308 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за яким зареєстровано транспортний засіб RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність статтею 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом з тим, на фотознімках відображено транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що накладено адміністративне стягнення на особу, яка не є суб'єктом правопорушення. Станом на 29.08.2025 було прийнято рішення, яким постанову серії 5АВ № 11987308 від 18.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_1 , скасувати, справу закрити. У зв'язку з наведеним, просили суд закрити справу на підставі ст.238 КАС України.
Позиції учасників справи
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання представника відповідача не заперечував, на підставі п.5 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.
За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.
Мотиви суду стосовно наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі і застосоване ним право при вирішенні цього питання
Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, суд прийшов наступного висновку.
Суд встановив, що 18 серпня 2025 року було винесено постанову 5АВ №11987308 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно рішення заступника начальника управління-начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Уварової Вікторії від 29.08.2025, постанову серії 5АВ № 11987308 від 18.08.2025 щодо ОСОБА_1 скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Предметом спору у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11987308 від 18.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вказана постанова самостійно скасована суб'єктом владних повноважень.
У даному випадку відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, тобто позовні вимоги задоволені, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі обґрунтоване, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС, Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір з державного бюджету, сплаченого ним при поданні позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 238, 286, 294, 295 КАС України, суд
постановив:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №6 від 26 серпня 2025 року (призначення платежу - 101;2281214795;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_2 ;;;).
Роз'яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.П.Бодрова