21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"21" грудня 2010 р. Справа № 4/182-05
За заявою: Департаменту ДВС МЮУ (вул. Городецького, 13, 10, м. Київ 1, 01601) у справі № 4/182-05 за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” ( вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Вінницягаз” ( м. Вінниця, пров. Щорса, 24)
про видачу дублікату наказу.
Головуючий суддя : В. Білоус
Секретар судового засідання: А. Логінов
Представники сторін:
Органу ДВС: не з"явився,
стягувача: Чижевська Р.В. - згідно довіреності № 90/10 від 28.12.2009 р.
боржника: не з"явився.
29.09.2010 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 14171-0-33-10-25/25 від 23.09.2010 р. Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу зі справи № 4/182-05. Дана заява мотивована тим, що упродавж 2006 - 2007 років виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10.04.2006 року № 4/182-05 знаходилося у старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1, однак, з 2008 р. по обліковим документам вказане виконавче провадження зареєстрованим не значиться. Провести службове розслідування та притягнути до відповідальності ОСОБА_1. не має можливості, оскільки, останній був звільнений з займаної посади у 2007 році.
Для з'ясування всіх обставин справи, розгляду заяви № 4171-0-33-10-25/25 від 23.09.2010 р. про видачу дублікату наказу по справі № 4/182-05 від 10.04.2006 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 11 977 631, 32 грн. було призначено судове засідання. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу, в зв"язку з ненаданням додаткових доказів, відкладався на 16.11.2010 р. та на 21.12.2010 р.
Представники боржника та органу ДВС в судове засідання 21.12.2010 р. не з"явилися. Вказана ухвала направлена сторонам, органу ДВС рекомендованим листом . Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника, органу ДВС про час і місце судового засідання за їх участю. В судовому засіданні представник стягувача заявив клопотання про розгляд заяви про видачу дублікату наказу без участі представників органу ДВС та боржника.
З огляду на вказане, на подані докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників боржника, органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви та про задоволення клопотання стягувача про розгляд заяви про видачу дублікату наказу без участі представників органу ДВС та боржника.
Заслухавши пояснення представника стягувача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 34, 120 ГПК України прийшов до висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу, з підстав вказаних в ній підлягає задоволенню, з огляду на таке.
В листі № 11020-0-32-10-25 від 24.11.2010 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що копії документів виконавчого провадження (копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію наказу ...) або оригінали документів виконавчого провадження надати не виявляється можливим, у зв'язку із втратою виконавчого провадження. Державні виконавці ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (відповідно до інформації представника стягувана державний виконавець ОСОБА_2. виносив постанову про відкриття виконавчого провадження) звільнені з займаних посад, а тому встановити з яких підстав виконавче провадження не обліковувалось, які виконавчі дії вчинялись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»по виконавчому провадженню, чому саме державний виконавець ОСОБА_2. виносив постанову про відкриття виконавчого провадження, коли закінчився строк пред'явлення цього наказу до виконання тощо, на даний час неможливо.Представником стягувана - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»листом від 16.07.2010 № 31/10-7416 повідомлено Генеральну прокуратуру України про втрату наказу. Генеральною прокуратурою України листом від 20.08.2010 № 05/2/3-13935-10 доручено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України організувати проведення службового розслідування щодо відсутності зазначеного виконавчого провадження та вжити за результатами, передбачених законом, заходів. Однак, провести службове розслідування та притягнути до відповідальності винних осіб не виявилось можливим з наступних причин. Щодо надання доказу передачі виконавчих проваджень повідомляємо, що ОСОБА_3. (звільнений з займаної посади у 2007 році) передав виконавчі провадження ОСОБА_1. (звільнений з займаної посади у 2007 році); ОСОБА_1. передав виконавчі провадження ОСОБА_4. (звільнений з займаної посади у 2008 році); ОСОБА_4 передав виконавчі провадження ОСОБА_2. (звільнений з займаної посади у 2008 році); ОСОБА_2. передав виконавчі провадження ОСОБА_6. (звільнений з займаної посади у 2009 році). Отримати належним чином завірені копії наказів про звільнення зазначених працівників можливо лише у Департаменті кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України. Відділ не в змозі надати докази передачі виконавчих проваджень при звільненні працівників, а саме: від ОСОБА_3. до ОСОБА_1., від ОСОБА_1. до ОСОБА_4, від ОСОБА_4 до ОСОБА_2., оскільки, будь-які документи з цього питання відсутні. Відповідно до Книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві за 2006 рік вищезазначений виконавчий документ перебував з 06.06.2006 в провадженні державного виконавця ОСОБА_3. Підпис в цій Книзі про одержання цього виконавчого документа схожий на підпис державного виконавця ОСОБА_2. 07.08.2006 вказаний наказ переданий старшому державному виконавцю ОСОБА_1., про що свідчить запис № 48 у Книзі обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві за 2007 рік. З 2008 року по обліковим документам відділу вказане виконавче провадження зареєстрованим не значиться.У відділі наявний лише акт приймання - передавання від 24.06.2008 про передачу виконавчих проваджень від старшого державного виконавця ОСОБА_2. до державного виконавця ОСОБА_6. Зазначений акт зберігається у номенклатурній справі за 2008 рік № 25-06-17 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відповідно до цього акту виконавче провадження з виконання наказу у справі № 4/182-05 до державного виконавця ОСОБА_6. не передавалось. Відділу стало відомо про втрату виконавчого провадження після звернення представника стягувана до Генеральної прокуратури України. Одразу після надходження листа Генеральної прокуратури України заступником начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5. (призначений на посаду у 2010 році) до Господарського суду Вінницької області направлена заява щодо видачі дублікату наказу. Також, ускладнювалось виявлення обставин втрати виконавчого провадження до листа Генеральної прокуратури України тим, що представники стягувана майже два роки ніяким чином не користувались правами та обов'язками, встановленими статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що боржником за виконавчим документом є ВАТ «Вінницягаз», який наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 включений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2005 у справі № 10/176-05 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вінницягаз»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тобто, у разі перебування виконавчого документа на виконанні у відділі державний виконавець не міг би вчиняти виконавчі дії, оскільки, виконавче провадження підлягало б обов'язковому зупиненню, а відповідно до положень статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Таким чином, права сторін виконавчого провадження жодним чином не порушені, а лише є потреба в отриманні дублікату наказу, у зв'язку з можливим в подальшому його примусовому виконанню, у разі усунення наявних на даний час підстав, які зупиняють його виконання.
Представник ВАТ "Вінницягаз" в поясненнях № 07-15-1449 від 26.10.2010 року пояснив, що на виконання Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 р. по справі № 4/182-05, постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2006 р. по справі № 4/182-05, господарським судом Вінницької області було видано наказ від 10.04.2006 р. у справі № 4/182-05 про стягнення з ВАТ «Вінницягаз»на користь ДК «Газ України»НАК "Нафтогаз України»9 139 953,63 грн. боргу, 2 201 019,16 грн. інфляційних, 634 940,05 грн. трьох відсотків річних, 1 606,94 грн. витрат з державного мита, 111,54 грн. витрат на юрмаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було повідомлено вариство листом від 10.05.2006 р. № 2572 (наявний в матеріалах справи). Відтак, Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень партаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 супровідним листом від 27.06.2006 р. № 25/10-93/7 було надіслано постанову від 09.06.2006 р. про відкриття конавчого провадження № 93/7 щодо примусового виконання наказу господарського ту Вінницької області по справі № 4/182-05 про стягнення з ВАТ «Вінницягаз»на ристь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»9 139 953,63 грн. боргу, 2 201 019,16 грн. інфляційних, 634 940,05 грн. трьох відсотків річних, 1606, 94 грн. витрат з державного мита, 111,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом зазначив, що на виконання Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»ВАТ «Вінницягаз»включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що підтверджується Наказом Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 р. «Про затвердження переліку підприємств»та Випискою з реєстру. Відповідно до ч. 6 п. 3.7 ст. З вказаного Закону на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», підлягають зупиненню. Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 09 листопада 2005 р. у справі № 10/176-05 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вінницягаз»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Пункт 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає таку підставу обов'язкового зупинення виконавчого провадження як порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважає, що вжиття державним виконавцем будь-яких виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницького області від 10.04.2006 р. у справі № 4/182-05 було б неправомірним.
Стягувач в поясненнях № 31/10-12268 від 15.11.2010 р. пояснив, що на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.05 у справі № 4/182-05, постанови Вищого господарського суду України від 10.04.06 у справі № 4/182-05 господарським судом Вінницької області видано наказ від 10.04.06 у справі № 4/182-05 про стягнення з ВАТ «Вінницягаз»на користь ДК «Газ України»9 139 953,63 грн. боргу, 2 201019,16 грн. інфляційних, 634 940,05 грн. трьох відсотків річних, 1606, 94 грн. державного мита, 111,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ДК «Газ України»02.06.06 направила до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) заяву № 31/10-6563 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10.04.06 у справі № 4/182-05 про стягнення з ВАТ «Вінницягаз»на користь ДК «Газ України»заборгованості в сумі 11 977 631,32 грн. Державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 09.06.06 винесено постанову № 93/7 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. 27.12.07 ВАТ «Вінницягаз»звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 4/182-05. В заяві про відстрочку виконання також зазначалось про те, що 09.06.06 Державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову № 93/7 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 4/182-05. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.01.08 у справі № 4/182-05 відмовлено ВАТ «Вінницягаз»в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у цій справі. 04.06.08 ДК «Газ України»звернулась до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ з заявою № 31/10-6588 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Оскільки відповіді на дане звернення не було, 03.03.10 ДК «Газ України»повторно звернулась до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ з заявою № 31/10-1800 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. 25.03.10 на адресу Компанії надійшов лист ВПВР ДДВС МЮУ від 23.03.10 № 3484-25-10/11, згідно якого було повідомлено про те, що «наказ № 4/182-05 виданий 10.04.06 господарським судом Вінницької області про стягнення з ВАТ «Вінницягаз»на користь ДК «Газ України»заборгованості в сумі 11 977 631,32 грн. не перебував та не перебуває на виконанні». У зв'язку з тим, що інформація, наведена в листі від 23.03.10 № 3484-25-10/11 суперечить дійсним обставинам справи, ДК «Газ України»02.04.10 направила директору Департаменту ДВС скаргу № 31/10-3033 на бездіяльність державного виконавця. Так як відповіді на скаргу отримано не було, ДК «Газ України»10.06.10 повторно направила директору Департаменту ДВС скаргу № 31/10-5583 на бездіяльність державного виконавця. 08.07.10 на адресу Компанії надійшов лист від 02.07.10 № 9054-25-10/11, згідно якого було повідомлено про те, що «23.03.10 на адресу НАК «Нафтогаз України»направлений лист № 3484-25-10/11 з інформацією по вищезазначеному виконавчому документу.», тобто знову надано інформацію по виконавчому документу, яка не відповідає дійсності. Ні постанова про закінчення виконавчого провадження, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ні будь-який інший документ виконавчого провадження на адресу ДК «Газ України»не надходив, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, його безвідповідальне ставлення до своїх службових обов'язків, що призвело до порушення прав ДК «Газ України»як стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10.04.06 у справі №4/182-05. Крім того зазначаємо, що 23.06.2005 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". У відповідності до змін, внесених у ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до даного Закону ". Зазначає, що 10.11.2005 року наказом Міністерством палива та енергетики України № 568 було затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, ВАТ «Вінницягаз»включено до даного переліку. Наведене свідчить про те, що державний виконавець, після відкриття виконавчого провадження повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»і виконавче провадження «повинно було бути зупинене до 01.01.2011 р., тобто до закінчення дії процедури погашення заборгованості, визначеної Законом України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Натомість, державний виконавець, після відкриття виконавчого провадження, надав інформацію про те, що наказ господарського суду Вінницької області від 10.04.06 у справі № 4/182-05 «не перебував та не перебуває», що взагалі є відвертою неправдою. Вищенаведене свідчить, що дії органу державної виконавчої служби, які призвели до загадкового зникнення виконавчого провадження з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, порушують права ДК «Газ України», як стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10.04.06 у справі № 4/182-05, а саме на отримання коштів, належних Компанії за рішенням суду. Компанія звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою від 16.07.10 №31/10-7416 (копія додається) про проведення перевірки додержання законів службовими особами ВПВР ДДВС МЮУ.На вказану заяву було отримано листа від 21.08.10 № 05/2/3-13935-10 (копія додається), у якому зазначено що Генеральною прокуратурою України до Міністерства юстиції України направлено листа про проведення службового розслідування, розгляд якого взято на контроль. На даний час відповіді на зазначене звернення від 16.07.10 на адресу ДК «Газ України»не надходило. Можливо, лише звернення ДК «Газ України»із вказаною заявою та відповідно перевірка Генеральною прокуратурою України фактів викладених у заяві сприяли зверненню ВПВР ДДВС МЮУ до господарського суду Вінницької області із заявою про видачу дублікату наказу від 10.04.06 у справі № 4/182-05, копію якої в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про видачу дублікатів наказів господарського суду, станом на 15.11.10 так і не направлено на адресу стягувача.
Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Довідкою державного виконавця про втрату наказу від 10.04.2006 р. у справі № 4/182-05, виданого господарським судом Вінницької області стверджується втрата наказу господарського суду Вінницької області по справі № 4/182-05.
Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату наказу, з підстав вказаних в ній підлягає задоволенню.
Керуючись ст.22, 33, 34, 86, 120 ГПК України, -
1. Заяву № 14171-0-33-10-25/25 від 23.09.2010 р. Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу зі справи № 4/182-05 задовольнити .
2.Видати дублікат наказу у справі № 4/182-05 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Вінницягаз”, м. Вінниця, пров. Щорса,24, код ЄДРПОУ 03338649( виконання рішення провести в порядку визначеному ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження та інших статей цього закону) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України”, м. Київ, вул. Урицького,45( ідент. код 31301827)) 9139953 грн. 63 коп. боргу за газ у грудні 2002р., 797698 грн. 03 коп. пені за прострочення в оплаті, 2156050 грн. 42 коп. інфляційної суми, 634940 грн.05 коп. трьох відсотків річних, 1618 грн. 20 коп. для часткового відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Копії ухвали надіслати стягувачу, боржнику, органу ДВС рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ( вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)
3 - відповідачу ( м. Вінниця, пров. Щорса, 24)
4- Департамент ДВС МЮУ (вул. Городецького, 13, 10, м. Київ 1, 01601)