21 грудня 2010 р. № 34/206
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
С.Могил - головуючого,
Ж.Бернацької,
Є.Борденюк
розглянувши матеріали
касаційної скаргиПриватного підприємства (ПП) "Антарія-Буд-Інвест"
на ухвалувід 06.10.2010
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 34/206
за позовомПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
доПП "Антарія-Буд-Інвест", Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс"
простягнення суми
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 (останній день 26.10.2010) подана ПП "Антарія-Буд-Інвест" 27.10.2010, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.
Однак, до касаційної скарги ПП "Антарія-Буд-Інвест" всупереч вищенаведеним законодавчим положенням не додано доказів надіслання її копії ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
До того ж, відповідно до п.4 ст.111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.
Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2010 з метою забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти ПП "Антарія-Буд-Інвест".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 апеляційна скарга ПП "Антарія-Буд-Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2010 повернута скаржнику без розгляду.
У поданій касаційній скарзі ПП "Антарія-Буд-Інвест" посилається на порушення судом першої інстанції норм права, однак не містить посилань на порушення або неправильне застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального або процесуального права, а тому така скарга не дає підстав для перегляду ухвали суду в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.86, 111, пп.3,5,6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу ПП "Антарія-Буд-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 у справі № 34/206 повернути скаржнику без розгляду.
Судді: С. Могил
Ж. Бернацька
Є. Борденюк