16 грудня 2010 р. № 30/50-10 (39/13-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:Першиков Є.В.
суддіДанилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційних скаргприватного підприємства "МОМ"
компанії "Гріф Корпорейшен ЛЛП"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р.
у справі
господарського суду №30/50-10(39/13-09)
Дніпропетровської області
за позовомприватного підприємства "МОМ"
до
треті особиприватного сільськогосподарського підприємства "Злагода"
1) комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації"
2) відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор"
3) приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна
про
за участю
представників сторін:
позивача -
відповідача -
третіх осіб -
заявникавизнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
Козіна А.М. дов. б/н від 3012.2009
Томчук О.В. дов. б/н від 11.10.2010
Федорченко А.А. дов. б/н від 10.08.2010
не з'явились
Тур Є.А. дов. № 510234 від 19.11.2010
У лютому 2009 року Приватне підприємство "МОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна -будівлі поточної лінії з господарським приміщенням, розташоване у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1-б, недійсним та визнання за приватним підприємством "МОМ" права власності на нерухоме майно - спірні приміщення та будівлі; визнати недійсним запис КП "Дніпропетровське обласне КП "П'ятихатське БТІ" №24147265 про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПСП "Злагода" та визнати недійним витяг КП "Дніпропетровське обласне КП "П'ятихатське БТІ" про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПСП "Злагода" за № 20166288 від 09.09.2008.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 позовні вимоги були задоволені повністю.
На стадії апеляційного провадження Дніпропетровським апеляційним господарським судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ "П'ятихатський елеватор".
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 за касаційною скаргою ПСП "Злагода" судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 ( суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 ( головуючого судді Швець В.В., суддів Павловського П.П., Чус О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, приватне підприємство "МОМ" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В касаційній скарзі приватне підприємство "МОМ" посилається на порушення порядку призначення судом судової експертизи, на невірну оцінку обставин справи, наполягає на відсутності у директора ПП "МОМ" Маляренка О.О. обсягу цивільної дієздатності та повноважень на підписання спірного договору купівлі-продажу.
Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП", яка не була учасником судового процесу у справі № 30/50-10 ( 39/13-09), звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК України, оскільки вважає, що судові рішення зачіпають її права та законні інтереси як власника спірного майна, а справу розглянуто без участі Компанії, просить судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП" в касаційній скарзі зазначає, що є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2010, за яким придбала спірне майно у приватного підприємства "МОМ".
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та заявника касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 6 серпня 2008 року між продавцем ВАТ "П'ятихатський елеватор" та покупцем ПП "МОМ" був укладений договір купівлі-продажу будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, місто П'ятихатки, вулиця Клименка, 1-б. Згідно довідки Дніпропетровського обласного КП "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" від 01.03.2010 ВАТ"П'ятихатський елеватор" на підставі свідоцтва про право власності САВ 828787 від 28.07.2008, виданого на підставі рішення № 565-16/У від 04.07.2008 станом на 06.08.2008 було власником спірного майна.
07 серпня 2008 року між ПП "МОМ" як продавцем та ПСП "Злагода" як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543. Предметом цього Договору є нерухоме майно: будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, місто П'ятихатки, вулиця Клименка, 1-б.
Як зазначено в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008, будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями належать продавцю ПП "МОМ" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №12418, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий Дніпропетровським обласним КП "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" реєстраційний номер 24147265. Вартість нерухомого майна, що є предметом спірного договору, складає 680000 гривень.
Спірний договір купівлі-продажу від 7 серпня 2008 року підписав від імені ПП "МОМ" директор підприємства - ОСОБА_2.
Вирішуючи справу по суті, суди виходили із статті 215 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, у відповідності до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
У відповідності до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Виконуючи вказівки, які містились у Постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2009 у відповідності із ст.111-12 ГПК України, під час нового розгляду справи судами встановлено, що документом, який визначає повноваження виконавчого органу позивача, є Статут приватного підприємства "МОМ", затверджений рішенням власника від 23 липня 2008 року та зареєстрований державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 24 липня 2008 року, номер запису 12242020000043434. При цьому пункт 9.9.4 Статуту ПП "МОМ" встановлює, що повноваження директора визначаються, крім Статуту позивача, також внутрішніми актами підприємства. Згідно пункту 9.5. Статуту ПП "МОМ" власник підприємства при необхідності може прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства.
Позивачем до суду надано копію рішення власника приватного підприємства "МОМ" ОСОБА_1. від 4 серпня 2008 року про затвердження Положення про директора ПП "МОМ" та Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року, в редакції, яка містить заборону виконавчому органу позивача без попереднього узгодження у формі нотаріально засвідченого рішення власника укладати будь-які правочини (договори, контракти, угоди та т. ін.) на загальну суму, що перевищує 100000 гривень.
Відповідачем ПСП "Злагода" надано інше Положення про директора Приватного підприємства "МОМ" від 4 серпня 2008 року, яке не містить обмежень повноважень директора ПП "МОМ", копію рішення власника ПП "МОМ" від 5 серпня 2008 про скасування Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року, та затвердження нового положення про директора, за змістом якого директор має право на укладення від імені підприємства угод без отримання нотаріально посвідченої згоди власника, а також копію рішення власника ПП "МОМ" від 7 серпня 2008 року про затвердження оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 7 серпня 2008 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року у справі призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
При проведенні судової експертизи експертом досліджувались оригінали Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року, оригінал рішення власника ПП "МОМ" від 4.08. 2008 про затвердження Положення про директора ПП "МОМ", оригінал рішення власника ПП "МОМ" від 6 серпня 2008 року.
Згідно Висновку №766/767-10 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі від 09.04.2010р: підписи від імені ОСОБА_1. на першому та другому аркушах оригіналу Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року та на оригіналі рішення власника ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року виконані самим ОСОБА_1; відтиски печатки ПП "МОМ" в представлених на дослідження оригіналах Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року та рішенні власника ПП "МОМ" від 4.08. 2008 про затвердження Положення про директора ПП "МОМ" виконані печаткою ПП "МОМ", вільні зразки якої представлені на дослідження; електрофотокопія Рішення власника ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 виконана не з оригіналу Рішення власника ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року; електрофотокопія Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року виконана не з оригіналу Положення про директора ПП "МОМ" від 4.08.2008.
В результаті експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено належність на першому та другому аркушах оригіналу наданого відповідачем Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року та на оригіналі рішення власника ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року про затвердження зазначеного Положення підпису від імені ОСОБА_1. саме ОСОБА_1., а відтиску печатки ПП "МОМ" - печатці приватного підприємства "МОМ", та, відповідно, справжність наданих відповідачем оригіналів Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року та рішення власника ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року про затвердження цього Положення про директора ПП "МОМ".
Посилання ПП "МОМ" в касаційній скарзі на порушення з боку суду Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій і які були відхилені судами, оскільки позивач не скористався своїми процесуальними правами та не надав для проведення експертизи власні документи, які б містили достовірний, на його думку, підпис ОСОБА_2.
Висновок №766/767-10 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 09.04.2010 приватним підприємством "МОМ" не оскаржувався, клопотання про призначення повторної або комісійної експертизи не заявлялось.
Також суди звернули увагу, що згідно висновку спеціаліста від 18 березня 2009 року № 92.4.6. виконаних Зуб А.А. -судовим експертом з правом проведення почеркознавчої експертизи та Хом'як Т.Г. -судовим експертом з правом проведення технічної експертизи документів встановлено, що підпис на Положенні про директора ПП "МОМ" та на рішенні власника про затвердження Положення про директора ПП "МОМ", копії яких надано позивачем до матеріалів справи і які нібито містять обмеження повноважень директора ПП "МОМ", виконаний не ОСОБА_1. Окрім того, відтиск печатки на тому ж самому Положенні про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року та на тому ж самому рішенні власника про затвердження Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року, які надано позивачем, не відповідає відтиску печатки ПП "МОМ" на документі, який було надано для дослідження.
Ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України, суд неодноразово зобов'язував позивача надати оригінали Положення про директора ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року та Рішення власника ПП "МОМ" від 4 серпня 2008 року, копії яких було надано суду ПП "МОМ", але на вимоги суду першої інстанції позивач ПП "МОМ" не надав оригінали тих документів, з яких були зняті копії.
Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства, та на момент підписання оскаржуваної угоди було повністю дотримано пункт 2 статті 203 Цивільного кодексу України.
Також встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, що спірний договір посвідчений нотаріально. Приватний нотаріус Бондар І.М. посвідчуючи спірну угоду, діяла відповідно до вимог розділу 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, а саме нотаріус перевірила повноваження представників сторін на укладання договору, встановила обсяг правоздатності та дієздатності. Дії нотаріуса Бондар І.М. у зв'язку з посвідченням спірного договору сторонами не оскаржені, протилежне не доведено. За таких обставин суди відхилили посилання позивача на письмове повідомлення ОСОБА_1, підпис під яким нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. 30 березня 2009 року, про особисте підписання документів та скріплення печаткою підприємства рішення власника та положення про директора від 4 серпня 2008 року, якими встановлено обмеження щодо укладення директором підприємства будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 100000гривень без нотаріально посвідченої згоди власника.
Судами встановлено факт виконання спірного Договору купівлі-продажу сторонами, а саме ПСП "Злагода" сплатило, а ПП "МОМ" прийняло в якості оплати належну вартість майна 680000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 247 від 4 серпня 2008 року; на виконання зазначеного Договору купівлі-продажу нерухомого майна ПСГП "Злагода" прийняло, а ПП "МОМ" передало нерухоме майно, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 7 серпня 2008 року, який було підписано сторонами.
Після укладання та виконання зазначеного Договору купівлі-продажу нерухомого майна між ПП "МОМ" та ПСП "Злагода" було підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 8 серпня 2008 року, що також свідчить про повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу
Також факт виконання договору підтверджується наявністю подальшої реєстрації права власності відповідача ПСП "Злагода" на спірне майно.
Судами попередніх інстанцій надано правову оцінку попередньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеному 4 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем, при цьому підстав для визнання попереднього Договору сфальсифікованим судами не встановлено.
Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а відтак і про відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог - про визнання права власності на спірне майно, визнання недійсним запису, вчиненого ДОКП "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за №162-317 в книзі 5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПСП "Злагода", визнання недійсним витягу ДОКП "П'ятихатське БТІ" про реєстрацію права власності за ПСП "Злагода", оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПП "МОМ", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Щодо касаційної скарги Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП", яка не була учасником судового процесу, але вважає, що судове рішення зачіпає її права, оскільки Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП" є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2010, за яким Компанія придбала спірне майно у приватного підприємства "МОМ", то колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із судами попередніх інстанцій, які відмовили в задоволенні клопотання щодо залучення в якості третьої особи на боці позивача Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП".
Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП" не приймала участі в укладенні оспорюваної угоди 07 серпні 2008 року, не може надати будь-яких пояснень з приводу обставин вчинення оспорюваної угоди. Спір виник внаслідок невизнання позивачем ПП "МОМ" права власності відповідача ПСП "Злагода" на нерухоме майно, відповідно рішення по справі не може зачепити права та охоронювані законом інтереси Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП".
Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 абзац наступного змісту :
"Оскільки дане клопотання було предметом розгляду у господарському суді стосовно якого господарський суд правильно визначився про відхилення його та відповідно відкладення розгляду справи так як, на час розгляду справи Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП" не є власником спірного майна, що посвідчується Витягом про державну реєстрацію прав №27503305, від 1 жовтня 2010 року, відповідно до якого власником спірного майна є ПСГП "Злагода".
Питання власності Компанії "Гріф Корпорейшен ЛЛП" на спірне майно не було предметом розгляду у справі № 30/50-10(39/13-09).
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу приватного підприємства "МОМ" залишити без задоволення.
Касаційну скаргу компанії "Гріф Корпорейшен ЛЛП" залишити без задоволення.
Резолютивну частину Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. у справі № 30/50-10(39/13-09) залишити без змін.
Виключити з мотивувальної частини Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 абзац наступного змісту :
"Оскільки дане клопотання було предметом розгляду у господарському суді стосовно якого господарський суд правильно визначився про відхилення його та відповідно відкладення розгляду справи так як, на час розгляду справи Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП" не є власником спірного майна, що посвідчується Витягом про державну реєстрацію прав №27503305, від 1 жовтня 2010 року, відповідно до якого власником спірного майна є ПСГП "Злагода".
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська