14 грудня 2010 р. № 4/72-ПН-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Воліка І.М.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі,
Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2010
у справі№ 4/72-ПН-10
господарського судуХерсонської області
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_2
доПриватного підприємця ОСОБА_1
третя особа1. Відкрите акціонерне товариство "Чорномор"
2. Приватний підприємець ОСОБА_3
проусунення перешкод в користуванні майном
за участю представників від:
позивача ОСОБА_4 (довір. від 01.03.2010р.)
відповідача
третьої особине з"явився
не з"явився
не з"явився
Приватний підприємець ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) про усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що ним використовувалося приміщення магазину-бару за договором оренди від 23.10.2003р., укладеного з ВАТ "Чорномор".
Останнє продало вказане приміщення Приватному підприємцю ОСОБА_1., який чинить перешкоди в користуванні приміщенням.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.06.2010р. у справі № 4/72-ПН-10 позов задоволено, зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди Приватному підприємцю ОСОБА_2 в користуванні приміщенням магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", з Відповідача на користь Позивача стягнуті судові витрати.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд вказав на те, що відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України договір оренди зберігає свою чинність для нового власника приміщення.
Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 05.10.2010р. погодився з правовою позицією суду першої інстанції при вирішенні даної справи.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2010р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. у справі № 4/72-ПН-10, відмовити в задоволенні позову.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України -недостатнє дослідження обставин справи, відсутність акта прийому-передачі приміщення за договором оренди, відмова судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Скадовським районним судом Херсонської області справи про визнання недійсним договору оренди від 29.10.2003р.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи 29.10.2003р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Чорномор" укладено договір оренди будівлі магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" і обладнання до нього, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 52,8 кв.м.
Термін дії договору сторони визначили до 01.11.2014р.
За рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.12.2006р. у справі № 2-1102/06 магазин-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано ОСОБА_3, який продав це приміщення загальною площею 179,0 кв.м. Приватному підприємцю ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 02.07.2007р.
Частиною 1 статті 770 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
З огляду на те, що новий власник приміщення магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП ОСОБА_1 чинив перешкоди в користуванні орендованим приміщенням, ПП ОСОБА_2. звернувся з позовом про усунення таких перешкод.
З посиланням на частину 1 статті 770 Цивільного кодексу України суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд задовольнили позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2.
Вищий господарський суд України погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і не вбачає правових підстав для їх скасування.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З цих підстав апеляційний господарський суд правомірно залишив без задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Скадовським районним судом справи про визнання недійсним договору оренди від 29.10.2003р., укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Чорномор".
У разі задоволення позову ПП ОСОБА_1. про визнання недійсним цього договору оренди Відповідач матиме підстави для пред'явлення ПП ОСОБА_2. вимоги про звільнення спірного приміщення.
Оскільки, законодавством закріплена презумпція правомірності правочину суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги Позивача, як орендаря частини приміщення по АДРЕСА_1, про усунення перешкод в користуванні цим приміщенням.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2010 у справі № 4/72-ПН-10 залишити без змін.
Головуючий - суддя І.М. Волік
Судді Н.В. Капацин
О.А. Кролевець