14 грудня 2010 р. № 8/371-31/148
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Воліка І.М.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі,
Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного виробничого підприємства "Будремкомплект"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.09.2010
у справі№ 8/371- 31/148
господарського судуміста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд"
до
третя особаДержавного виробничого підприємства "Будремкомплект"
Управління капітального будівництва Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
простягнення 713 090,46 грн.
за участю представників від:
позивача Слишик М.В. (довір. від 17.05.2010р.)
відповідача
третьої особиБоярик П.І. -директор
не з"явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. у справі № 8/371-31/148 частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" (Позивача), стягнуто з Державного виробничого підприємства "Будремкомплект" (Відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" 514 007,70 грн. основного боргу, 38 842,62 грн. - збитків від інфляції, 9 006,07 грн. - 3%, 1 грн. - пені, 6 315,60 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Державне виробниче підприємство "Будремкомплект" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. у справі № 8/371-31/148, визнати реальний борг в сумі 280 102,46 грн.
Скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі заявник посилається на відсутність його вини у невиконанні грошового зобов'язання, розрахунки за виконані будівельні роботи по реконструкції середньої загальноосвітньої школи № 162 по вул. Рахманінова, 47 у Святошинському районі м. Києва проводяться за рахунок районного та міського бюджету. Частково сума боргу Відповідачем перед Позивачем погашена. Судом апеляційної інстанції розглянуто справу без участі третьої особи - Управління капітального будівництва Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 1 договору від 15.08.2006р., укладеного між Державним виробничим підприємством "Будремкомплект" Національної академії наук України (Генпідрядник) і Відкритим акціонерним товариством "Київоздоббуд" (Субпідрядник), Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати за замовленням Генпідрядника роботи по реконструкції та розширенню школи № 162, у відповідності до ДБН у встановлений договором термін здати їх Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору, договірна ціна визначається на підставі ПКД відповідно з "Правилами визначення вартості будівництва "ДБН Д 1.1-1-2000", та іншими діючими нормативними документами. Вартість робіт з врахуванням вартості матеріалів сторони визначили орієнтовно на суму 2 906 624 грн.
Згідно з пунктами 5.1, 5.3 Договору Субпідрядник не пізніше 24 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові Генпідрядника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість (форма КБ-3). Акти виконаних робіт складаються субпідрядником згідно ДБН Д 1.1 - 1 - 2000 (із змінами та доповненнями), та іншими нормативними документами. Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісяця на протязі 10-ти банківських днів після підписання актів по формі КБ-2в, КБ-3.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані роботи Генпідрядник здійснює через 10 днів після підписання акту приймання об'єкта державною комісією, при умові перерахування коштів Замовником.
Позивачем виконані роботи, що підтверджується складеними, підписаними та скріпленими печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт: за серпень 2006 рік на суму 12 008,40 грн., за вересень 2006 рік - 77 722,80 грн., жовтень 2006 рік - 57 144,00 грн., березень 2007 рік - 63 530,40 грн., квітень 2007 рік - 177 548,40 грн., червень 2007 рік - 124 965,60 грн., липень 2007 рік - 122 731,20 грн., серпень 2007 рік - 279 966,00 грн., вересень 2007 рік - 497 449,20 грн., жовтень 2007 рік - 390 468,00 грн., листопад 2007 рік - 149 916,00 грн., грудень 2007 рік - 572 602,80 грн., березень 2008 рік - 216 247,20 грн., серпень 2008 рік - 366 261,60 грн., вересень 2008 рік - 238 694,40 грн., жовтень 2008 рік - 63510,00 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 рік на суму 10 008,40 грн., вересень 2006 рік -77 722,80 грн., жовтень 2006 рік -57 144,00 грн., березень 2007 рік -63 530,40 грн., квітень 2007 рік -177 548,40 грн., червень 2007 рік -124 965,60 грн., липень 2007 рік -122 731,20 грн., серпень 2007 рік -279 966,00 грн., вересень 2007 рік -497 449,20 грн., жовтень 2007 рік -390 468,00 грн., листопад 2007 рік -149 916,00 грн., грудень 2007 рік - 572 602,80 грн., березень 2008 рік -216 247,20 грн., серпень 2008 рік - 366 261,60 грн., вересень 2008 рік -238 694,40 грн., жовтень 2008 рік - 63 510,00 грн.
Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 рік на суму 106 044,00 грн. Відповідач відмовився підписувати, про що зазначено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 рік та актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 рік.
Відповідачем оплачено частково за виконані роботи в розмірі 2 924 300 грн., заборгованість Відповідача складає - 595 510 грн.
За неналежне виконання договірних зобов'язань відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України Позивачем нараховано втрати від інфляції, 3% річних та передбачену пунктом 8.2.2. договору пеню.
Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного виробничого підприємства "Будремкомплект" 595 510,00 грн. основного боргу, 38 842,62 грн. - інфляційних, 9 006,07 грн. - 3% річних, 69 731,77 грн. - пені, 7 130,91 грн. державного мита та 315,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2009р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. у справі № 8/371 частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 595 510,00 грн. - основного боргу, 38 842,62 грн. - збитків від інфляції, 9 006,07 грн. - 3%, 1 грн. - пені, 6 433,60 грн. - держмита та 106,46грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010р. касаційну скаргу Державного виробничого підприємства "Будремкомплект" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди не дослідили обставини, пов'язані з перерахуванням відповідачеві бюджетних коштів, фактично ухилилися від перевірки доводів Відповідача на обґрунтування його заперечень проти позову та не дали оцінки поданим доказам щодо суми коштів, яка надійшла від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Судами не встановлено усю сукупність обставин, які мають значення для справи, не з'ясовано дійсні правовідносини сторін за договором та не застосовано законодавство, яке регулює використання бюджетних коштів для проведення розрахунків у спірних відносинах.
При новому розгляді Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. у справі № 8/371-31/148 частково задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд", стягнув з Державного виробничого підприємства "Будремкомплект" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" 514 007,70 грн. основного боргу, 38 842,62 грн. - збитків від інфляції, 9 006,07 грн. - 3%, 1 грн. - пені, 6 315,60 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суди попередніх інстанцій, з правовою позицією яких погоджується Вищий господарський суд України, частково задовольняючи позовні вимоги вказують на те, що виконані Позивачем роботи згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 рік та актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 рік на суму 106 044,00 грн. вважаються прийнятими Відповідачем без претензій та зауважень, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази мотивованої відмови від підписання довідки та актів виконаних робіт за грудень 2008 рік.
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідач частково розрахувався з Позивачем за виконані роботи. Борг Відповідача перед Позивачем складає 514 007,70 грн.
Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 514 007,70 грн.
Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних за період з 20.01.2009р. по 22.07.2009р. в розмірі 9 006,07 грн. та інфляційні втрати за період з 20.01.2009р. по 30.06.2009р. на суму 38 842,62 грн.
Відповідно до пункту 8.2.2 Договору за порушення термінів фінансування робіт, відповідно до пункту 5.6 Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Позивачем нараховано пеню за період з 20.01.2009р. по 19.07.2009р., що складає 69 731,77 грн.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, скористався правом передбаченим пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи відсутність вини боржника в порушенні термінів фінансування робіт зменшив розмір належних до сплати штрафних санкцій (пені) до 1 гривні.
Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з оцінки ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за спірним договором, майнового стану сторін, не лише майнових, але й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу, добровільного усунення Відповідачем порушення умов договору (частково погашення суми основного боргу) та враховуючи, що Відповідач фінансується з районного та міського бюджету і оплата Відповідачем за виконані роботи залежить від надходження бюджетних коштів, вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано зменшили розмір пені, що нарахована Позивачем до стягнення з Відповідача.
Відповідач в касаційній скарзі вказує на те, що судом апеляційної інстанції розглянуто справу без участі третьої особи - Управління капітального будівництва Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2010р. розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог не предмет спору на стороні Відповідача Управління капітального будівництва Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Дана ухвала направлена учасникам судового процесу 27.08.2010р., про що свідчить відповідний штамп відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75. Дана відмітка є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Управління капітального будівництва Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації не скористалося передбаченим законом правом на участь у розгляді справи апеляційною інстанцією, не направило уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 28.09.2010р.
Враховуючи, що явку уповноважених представників сторін в судове засідання судом не визнано обов'язковою та нез'явлення представників в засідання судову не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України не приймаються до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державного виробничого підприємства "Будремкомплект" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 у справі № 8/371- 31/148 залишити без змін.
Головуючий - суддя І.М. Волік
Судді Н.В. Капацин
О.А. Кролевець