15 грудня 2010 р. № 18/353
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Малетича М.М., Могила С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року у справі господарського суду Івано-Франківської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про зобов'язання звільнити орендоване приміщення та відшкодувати суму збитків,
У жовтні 2006 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (далі -позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. (далі - відповідач) про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 12, 5 кв.м. по вул. Незалежності 65 у м. Івано-Франківську.
Одночасно просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з вселенням (виселенням) у зазначене приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач відмовляється підписувати договір оренди зазначеного приміщення, чим порушує право позивача на заняття підприємницькою діяльністю.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2006 року з метою забезпечення позову заборонено відповідачу вчиняти дії, пов'язані з вселенням (виселенням) у приміщення площею 12, 5 кв.м., що знаходиться в торговому центрі "Лілія" за адресою: вул. Незалежності, 65 у м. Івано-Франківську.
У грудні 2006 року Фізична особа-підприємець Костишин І.С. звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, примусове виселення і відшкодування завданих збитків.
Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що позивач незаконно займає спірні приміщення, чим перешкоджає здійсненню прав та обов'язків відповідача як власника зазначених приміщень.
Зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним.
Розгляд справи неодноразово відкладався, а провадження зупинялось за клопотанням позивача.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2010 року в первісному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 12, 5кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Незалежності 65 у м. Івано-Франківську з урахуванням протоколу розбіжностей від 7 жовтня 2006 року відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. звільнити нежитлове приміщення площею 12, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 65, у м. Івано-Франківську та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
У решті позовних вимог відмовлено.
Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду від 30 жовтня 2006 року, скасовано.
У червні 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції.
У липні 2010 року позивачем було подано до апеляційного господарського суду клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з даною справи № 9/85.
До зазначеного клопотання позивач додав копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2010 року про прийняття до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. у справі № 9/85 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. та Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання договору оренди, укладеного відповідачами, недійсним в частині.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року провадження у справі № 18/353 зупинено до закінчення провадження Львівським апеляційним господарським судом у справі № 9/85 та прийняття ним відповідного кінцевого процесуального документа.
У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. просить змінити ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти рішення, яким зупинити провадження у справі № 18/353 до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/85 по суті Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.
Заявник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зі змісту ч. 1 наведеної норми вбачається, що господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно таких обставин: взаємозв'язок справи зі справою, що розглядається іншим судом та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.
Вбачається, що у справі № 9/85 господарського суду Івано-Франківської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. та Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заявлено вимогу про визнання частково недійсним договору оренди приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Незалежності, 65, у м. Івано-Франківську, який укладено відповідачами.
Враховуючи, що предметом даного спору є зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. договір оренди зазначеного приміщення, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість клопотання позивача та підставно зупинив провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом та прийняття ним відповідного кінцевого процесуального документа.
У касаційній скарзі Фізична особа ОСОБА_1. зазначає, що у справі, аналогічній даній справі, господарським судом Івано-Франківської області за аналогічним клопотанням також зупинено провадження до розгляду справи № 9/85 без зазначення того, яким судом ця справа має бути розглянута, у зв'язку з цим заявник вважає, що існують підстави для зміни резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. вважає, що вирішення спору по суті не може обмежуватись лише судом апеляційної інстанції.
Вбачається, що в силу вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі можливе за умови відкриття провадження іншим судом у справі, пов'язаній з даною.
Вбачається, що заявником до клопотання про зупинення провадження у справі додано копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2010 року у справі № 9/85, що свідчить про відкриття саме апеляційного провадження, а тому Львівським апеляційним господарським судом підставно зупинено провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження у пов'язаній з даною справі № 9/85.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо підставності зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 9/85 апеляційним господарським судом.
З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року -без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді М. Малетич
С. Могил