14 грудня 2010 р. № 22/24-10-909
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивачаТарнакопа В.І. дов. від 08.12.2010 року
відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно -вишукувальний інститут "Одесагропроект"
на постановувід 08.07.2010 року Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 22/24-10-909 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно -вишукувальний інститут "Одесагропроект"
доВідділу освіти Арцизської районної державної адміністрації Одеської області
про стягнення 152211,00 грн.
У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно -вишукувальний інститут "Одесагропроект" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 99097,00 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з не оплатою виконаних робіт згідно з договором № 49/08 від 07.10.2008 року, а також 37458,69 грн. штрафу, 3078,16 грн. 3% річних та 12577,15 грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2010 року (суддя Торчинська Л.О.) у задоволенні позову відмовлено.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно -вишукувальний інститут "Одесагропроект" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року (головуючий суддя Бєляновського В.В., судді Мирошніченко М.А., Шевченко В.В.) резолютивну частину рішення залишено без змін, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.
Доповідач Волковицька Н.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно -вишукувальний інститут "Одесагропроект" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заявник вважає, що судові рішення прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 43 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, 202, 207, 218, 626 Цивільного кодексу України, статті 129 Конституції України,
На думку заявника судом апеляційної інстанції залишились поза увагою доводи позивача стосовно виникнення прав та обов'язків між сторонами, а саме посилання на статті 11 та 202 Цивільного кодексу України. Заявник вважає, що в ситуації, яка виникала між сторонами, підписання акта приймання -передачі проектної документації є правочином, за яким відповідач набув право володіти та користуватися цією проектною документацією та обов'язок оплатити прийняті роботи позивачу.
Крім того, на думку заявника, судом було неправильно засновано приписи статті 626 Цивільного кодексу України, оскільки формально договір хоч і не вступив в силу, роботи виконані та прийняті, а прийняття робіт відповідачем є правочином. Згідно статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 07.10.2008 року між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Одесагропроект" (виконавець), правонаступником якого на момент вирішення даного спору є позивач та Відділом освіти Арцизької районної державної адміністрації (замовник) було укладено договір № 49/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого за дорученням замовника виконавець зобов'язався виконати робочий проект корпуса школи на 4 класи в с.Садове Арцизького району Одеської області.
Умовами пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 6.1, 6.2 даного договору сторони встановили, що за виконану науково-технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю 99097,00грн., у тому числі НДС - 20% - 16516 грн.; оплата здійснюється з авансовим платежем - 30%; після закінчення робіт виконавець надає замовнику акт здачі - приймання науково-технічної продукції з прикладенням до нього накладної з переліком виконаних робі.
Виконавець приступає до виконання робіт за договором з моменту отримання всіх вихідних даних та перерахування авансу; строк дії договору починається з дня надходження авансу та всіх вихідних даних, закінчується - 20.12.2009 року, а видача проектно -кошторисної документації здійснюється після повної оплати.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із недоведеності невиконання зобов'язання відповідачем.
Апеляційний господарський суд з доводами господарського суду першої інстанції не погодився та дійшов висновку, що в силу пункту 6.1 договір № 49/08 на виконання проектно -вишукувальних робіт від 07.10.2008 року не почав діяти, оскільки аванс та вихідні дані відповідачем не передавались позивачу, а відтак права та обов'язки у сторін на основі цього договору не виникли. Враховуючи, що невиконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт з боку відповідача за договором № 49/08 від 07.10.2008 року є підставою пред'явленого позивачем позову, то позовні вимоги визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з мотивів, викладених апеляційним судом.
При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що згідно статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Отже, строк дії договору є істотною умовою договору.
Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до положень статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до статті 887 цього Кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 888 цього Кодексу передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Заперечення заявника касаційна інстанція не приймає до уваги оскільки виникнення прав з договору та виникнення прав з іншого правочину є різними підставами виникнення прав та обов'язків.
Звертаючись до суду за захистом порушених прав, позивач повинен зазначити предмет позову та його підстави. До підстав позову входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єкта спірних правовідносин.
Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач подав позов на захист прав, які в нього виникли з договору №49/08 з тих підстав, що відповідач не виконав умови вказаного договору, не обґрунтовуючи свої вимог наявністю іншого правочину.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а відтак апеляційна інстанція обґрунтовано не прийняла до уваги посилання заявника апеляційної скарги на приписи статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не має права в процесі апеляційного перегляду змінювати підстави позову.
Враховуючи викладене касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятих у даній справі судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року у справі № 22/24-10-909 господарського суду Одеської області залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно -вишукувальний інститут "Одесагропроект" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач
Повний текст постанови складено 17.12.2010 року.