15 грудня 2010 р. № 6/114
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року у справі № 6/114 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", м. Львів, до: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал", м. Київ, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
У липні 2010 року позивач -ТОВ "Зоря" -пред'явив у господарському суді позов до відповідачів -ФОП ОСОБА_1. та ТОВ "Конкорд Капітал" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вказував, що 16.04.07 між ним та ФОП ОСОБА_1. було укладено договір оренди, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу-1 нежитлове приміщення загальною площею 98,2 кв.м., розташоване під № 23 по вул. Степана Бандери у м. Львові, строком до 16.03.10 з правом передачі в суборенду (п. 2.5 договору).
Зазначав, що 10.02.10 він повідомив відповідача-1 про небажання продовжувати орендні відносини після спливу дії договору від 16.04.07 та про необхідність повернення орендованого майна, проте відповідач-1 листом від 24.03.10 повідомив позивача, що приміщення передане в суборенду відповідачу-2, який в порушення умов договору суборенди орендоване майно не повернув.
Посилаючись на закінчення строку дії договору та не належне виконання відповідачами своїх обов'язків за договорами оренди та суборенди нежитлового приміщення, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2010 року (суддя Гоменюк З.П.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. -головуючий, Краєвська М.В., Орищин Г.В.) позов задоволено.
Постановлено зобов'язати відповідачів звільнити займане приміщення та передати його позивачу відповідно до умов договорів оренди та суборенди. Судові витрати покладено на відповідача-2.
Судові акти мотивовані наявністю підстав для звільнення спірного приміщенням, у зв'язку з припиненням дії договорів оренди та суборенди.
У касаційній скарзі ТОВ "Конкорд Капітал", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 79 ГПК України, ст. ст. 188, 291 ГК України, ч. 3 ст. 651 ЦК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Конкорд Капітал".
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.04.07 між позивачем (орендодавець) та відповідачем-1(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 98,2 кв.м., розташованого під № 23 по вул. Степана Бандери у м. Львові, строком до 16.03.10 з правом суборенди (п. 2.5 договору).
Відповідно до п. 6.5 договору, після закінчення строку оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона за 30 днів до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.6.5 договору).
Крім того, 18.04.07 між відповідачами укладено договір суборенди частини спірної нерухомості, а саме 79,1 кв.м. строком до 17.03.10, тобто на весь час дії договору оренди від 16.04.07, укладеного із позивачем.
Листом від 10.02.10 позивач повідомив відповідача-1 про небажання поновлювати орендні відносини після спливу дії договору від 16.04.07 та про необхідність повернення спірного майна за актом прийому-передачі.
Проте, відповідач-1 листом від 24.03.10 повідомив позивача, про неповернення предмету оренди суборендарем -відповідачем-2.
06.08.10 Актом перевірки стану орендованого приміщення складеного комісією ЛКП "Цитадель-центр" за участю працівників Галицького РВ ГУ УМВС України у Львівській області встановлено, що відповідач-2 орендоване приміщення не звільнив.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанції правильно встановили, що відповідачем своєчасно направлено повідомлення про припинення спірного договору оренди з 16.03.10, тому відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди від 16.04.07 є припиненим.
Згідно ч. 2, 3 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму; до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.
Так, згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка без правової підстави володіє ним.
З огляду на встановлення судами обставин припинення договору оренди приміщення з підстав збігу строку його дії, а відтак і згідно з положеннями ст. 774 ЦК України припинення договору суборенди, слід визнати обґрунтованими висновки судів щодо наявності у суборендаря обов'язку повернути орендоване приміщення особі, що надала їх у піднайм або наймодавцю.
Посилання касаційної скарги на не застосування судом апеляційної інстанції положень ч. 3 ст. 651 ЦК України та наявність підстав щодо розірвання договору суборенди, не заслуговують на увагу суду, оскільки не стосуються предмету спору.
Доводи скаржника, про наявність підстав для зупинення провадження у справі та незастосування судами ст. 79 ГПК України було предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому вони підставно відхилені як необґрунтовані.
Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року у справі № 6/114 залишити без змін.
Головуючий: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик